A.L. wrote:
> On Tue, 11 Aug 2009 09:38:58 +0200, Pawe? Kierski <n...@p...net>
> wrote:
>
>> Rozumiem racje pracodawcy, ale dla mnie jest to słaba polityka,
>> przypominająca jako żywo "security by obscurity" - w końcu i tak
>> wypłynie w ten czy inny sposób informacja, że Nowak zarabia około X.
>
> Jak?..

Obok sprawa się wyjaśniła - w USA może nie (takie zwyczaje, stąd
pewnie pytanie "Jak?"), w Polsce "towarzysko" można się dowiedzieć
w przybliżeniu. Taki zwyczaj.

>> Wtedy Kowalski (zakładam zbliżone kompetencje) zarabiający X/2 pójdzie
>> po podwyżkę. Ale najprawdopodobniej pójdzie do konkurencji, bo
>> wynegocjować powyżki o 120% nie będzie mu się chciało.
>
> Pojdzie. Podwyzke negocjuje sie tutaj tylko wtedy gdy sie ma ze 3
> oferty pracy od innych firm.

Nawet, jeśli te oferty będą opiewały na X/2 + 10%? Ale OK - może takie
zwyczaje...

> "Oferty pracy" a nie informacje o
> otwarciach. Ale rynek ma to do siebie ze jakos magicznei dziala tak ze
> jak Kowalski w jednej firmie zarabia X/2, to trudno mu bedzie znalezc
> firme w ktorej bedzie zarabial X. Chybz ze ma jakies nadzwyczajne
> umiejetnosci nei docenione w pierwszej firmie

Co oznacza tyle, że przepływ informacji o wynagrodzeniach jednak jest.
Przy pełnej blokadzie informacyjnej takie sytuacje byłyby nagminne.

Albo jeszcze inaczej - rotacja pracowników jest tak duża, że często
mogą "testować" pracodawców rzucając podczas rekrutacji metodą prób
i błędów różnymi wartościami. W ten sposób też mogą się pośrednio
dowiedzieć, czy są wyceniani przez rynek na X czy X/2.

>> Nie mówiąc o tym,
>> jak tego typu infomacja wpływa na wzajemne stosunki
>> pracownik-pracodawca.
>
> Stosunki, z tego co obserwuje od 20 lat, sa bardzo dobre

Co znaczy tylko tyle, że jednak jakiś sposób, żeby pracownicy
dowiedzieli się o średnich wynagrodzeniach istnieje. Oraz istnieje
mechanizm, który wyrównuje te wynagrodzenia (co z resztą napisałeś
wyżej).

--
Paweł Kierski
n...@p...net