Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1411062051500.3440@quad...
> On Wed, 5 Nov 2014, bartosz wrote:
>
>> Prosze bardzo: wezmy pod uwage odcinek drogi o dlugosci 100m, po ktorym
>> porusza sie samochod z predkoscia 36km/h (dla ulatwienia obliczen), czyli
>> 10m/s. Latwo policzyc, ze czas przejazdu wyniesie 10s. Zalozmy, ze na
>> naszej
>> drodze ma prawo w tym samym czasie znalezc sie tylko jeden samochod.
>
> I to jest błąd gruby.

Niestety, nie w tym konkretnym przypadku :). Po prostu Liwiusz zaczal sie
pytac o tak dziwne i prozaiczne tematy, ze zaczalem wykladac rzeczy od
podstaw fizycznych metoda maksymalnych uproszczen. Wchodzenie w szczegoly
zostawilem sobie na moment, gdy uzgodniona zostanie baza fizyczna.


> Minimalna "droga zajmowana przez samochód" wynika z drogi hamowania
> plus długość samochodu, zaś droga hamowania zależy od kwadratu
> prędkości. Z dokładnością do czasu reakcji kierowcy i bezwładności
> mechaniki hamowania.
> Jeśli jadą wolniej, to w rozpatrywanym zakresie na tym samym odcinku:
> 1. może znaleźć się w stanie ustalonym większa liczba pojazdów, na
> tyle istotnie większa, że mimo iż każdy z nich jedzie dłużej, przez
> każdy punkt przejeżdża ich w jednostce czasu WIĘCEJ; oczywiscie,
> ze względu na niezerową długość pojazdów, istnieje prędkość przy
> której występuje maksimum, później czas przetaczania się pojazdu
> rośnie bardziej niż maleje "czas wolny" między pojazdami (przypomnę:
> trzeba stać w JEDNYM miejscu i patrzeć ile tam pojazdów przejedzie!)
> 2. w miejscach "zaburzeń", czyli włączania się do ruchu, ustępowania
> pierwszeństwa oraz zmiany pierwszeństwa (sygnalizacja), wystarczają
> MNIEJSZE odstępy do "uruchomienia" oczekujących pojazdów (z dokładnością
> do zastrzeżenia wyżej).
>
> Ciągle popełniasz ten sam błąd, biorąc za uwarunkowanie kryterium
> CZASU trwania ruchu, zamiast DRÓG które są do przejechania.
> To założenie jest do kitu i dlatego wychodzą rzeczy dziwne.

Jak widzisz z wyjasnien powyzej, Twoje obawy co do popelniania przeze mnie
bledu sa calkowicie nieuzasadnione. Ale ciesze sie, ze w dyskusji z Toba
moge od razu przejsc do pewnych uogolnien.

Niestety, nie zgadzam sie z czescia pokazanych wnioskow - blad jest w
miejscu, gdzie z warunkowej sentencji "....może znaleźć się w stanie
ustalonym większa liczba pojazdów..." dochodzisz do radykalnego wniosku, ze
"przez
każdy punkt przejeżdża ich w jednostce czasu WIĘCEJ". Poprawnie powinno byc
:...._moze_ ich przejechac wiecej" - ale nie musi. A nie musi, bo wcale nie
ma pewnosci, ze odstepy miedzy samochodami beda zmienialy sie w relacji do
predkosci w zalozony sposob. Innymi slowy: model matematyczny prawdopodobnie
bedzie w rzeczywistym ruchu wygladal inaczej i nie tak rozowo.

>
>> To
>> znaczy, ze drugi samochod moze wjechac na droge 10 s po wjechaniu
>> pierwszego,
>
> Sam sobie odpowiedz, z czego wziąłeś to założenie o 10s.

Jak napisalem wczesniej - z maksymalizacji uproszczen, majacych na celu
znalezienie wspolnej bazy.

> Ono jest oderwane od rzeczywistości - stanowi złośliwość dla pojazdów
> jadących wolniej, "nie wolno choć masz 100m pustego przed sobą".

Moze nie az 100 m, ale zwroc uwage, ze spora czesc kierowcow utrzymuje przed
soba odleglosc "nienaturalnie" wieksza, niz wynikaloby to z fizyki ruchu.
Zaburza to wnioski plynace z modelu.

[...]

bart