W dniu 29.12.2019 o 13:19, J.F. pisze:

> Niesamowite jest tez, jak sam wykrecasz przepisy :-)
>
> Bo na razie - pieszy ma pierwszenstwo jak juz jest na przejsciu.

Ale rozmawiamy o projekcie ustawy - prawda?

> A wejsc na przejscie bezposrednio przed pojazd nie moze.

Może, tylko mu nie wolno. I wbrew mniemaniu niektórych wcale... nie
odbiera mu to pierwszeństwa. Co najwyżej jak będą przesłanki, że nie
mógł (obiektywnie, a nie dlatego, ze nie chciał, nie uważał, nie
spodziwał się, uważał że jednak on miał w praktyce pierwszeństwo), to
nie zostanie uznany winnym wypadku. Jednak dalej na przejściu miał
pierwszeństwo pieszy.

> Powyzszy przepis w zasadzie tez mu nie pozwala, tylko, ze to
> pierwszenstwo nie jest warunkowe, jakby Zenek chcial.
> Wiec jak pieszy jednak wtargnie, to kto winny ?

To jest oddzielny temat. I dalej będzie zapewne rozpatrywany
indywidualnie w kwestii możliwości unikniecia wypadku przez kierowcę -
jeśli będą silne przesłanki, że nie mógł się spodziewać, to zapewne
będzie w większości przypadków (bo debilne orzeczenia się zdarzają,
zwłaszcza w pierwszej instancji) nie uznawany za winnego. Jak jego linią
obrony będzie "że pieszy nie miał prawa" to zapewne zostanie uznany
winnuym (a za takie tłumaczenie powinien iść do pierdla, żeby mu się we
łbie naprostowało).

Natomiast tak czy inaczej pieszy na przejściu _ma_pierwszeństwo_ i nic
nie powoduje, że "kierowca tak jakby ma pierwszeństwo". Ani w obecnej
ustawie (daj sobie ctrl+f i szukaj frazy "ma pierwszeństwo", to zdziwisz
się, jak rzadko dawane jest pierwszeńśtwo wprost pomijając właśnie
przejścia i przejazdy), ani zapewne w przyszłej.


--
Shrek