W dniu 2011-10-14 22:24, A.L. pisze:
[...]
>> Brak IP to nie komunistyczny system przymusu
>> rozdawnictwa oprogramowania czy książek tylko zniesienie sztucznego
>> monopolu (jak przykładowe korzystanie ze smartfona kciukiem).
>
> Nie ma zadnego monopolu., kazdy moze napisac program i rozdawac go na
> rogu ulicy. KAzdy moze napisac ksiazke i umiescic ja w sieci. To co ty
> chcesz, to to zeby rozdawanie bylo PRZYMUSOWE a pobieranie
> wynagrodzenia za swa tworzoac NIELEGALNE. A to po prostu inna forma
> zamordyzmu.

Każda umowa społeczna to zamordyzm. W ogólności grupy silniejszej
w stosunku do słabszej - czy to liczbą, czy to zasobami. Niektórzy
mówią - kompromis 8-)

Koncepcja własności też jest rodzajem zamordyzmu. Jest to w gruncie
rzeczy dożywotnie, ale zbywalne, prawo monopolu na rozporządzanie
rzeczą. Zamordyzm polega na tym, że osoby próbujące łamać taki monopol
są ścigane przez odpowiednie służby.

Problem z IP jest taki, że potraktowano idee[*] jak rzeczy[**]. Jedna
strona ciągnie w kierunku dokładnego wyrównania praw do idei i rzeczy
(wieczna ochrona). Druga strona twierdzi, że idee są z definicji
wspólne ("wolne", "darmowe"). Oba podejścia to rodzaj zamordyzmu:
pierwsze - patrz prawo własności, drugie - obowiązkowe przekazanie
swojej pracy na rzecz ogółu (co słusznie zauważyłeś).

Model IP oparty o prawo rzeczowe jest wg wielu do bani, ale lepszego
pomysłu nie było. Idee łatwo się kopiują (w przeciwieństwie np. do
domów, cegieł czy ziemi), powstają z wykorzystania lub przekształcenia
poprzednich bez niszczenia oryginałów (koncepcja heliocentryczna nie
spowodowała, że system ptolemejski nagle "przestał istnieć").
Powstawanie i propagacja nowych idei pozwala na poprawę życia wielu
ludzi przy średnim koszcie malejącym z liczbą tych ludzi (co wynika
z łatwości kopiowania). Dla rzeczy koszt rośnie proporcjonalnie.

Czy ciągnięcie w stronę traktowania idei jak rzeczy jest optymalnym
wykorzystaniem zasobów w postaci ludzkiej pomysłowości? Wydaje się, że
nie - monopolizacja pomysłów zaczyna dobijać się do drzwi absurdu. Czy
przymusowe "uwolnienie" będzie takim rozwiązaniem? Wydaje się, że nie -
bo zabraknie bardzo istotnej, ekonomicznej, motywacji do tworzenia
nowych idei.

Na razie najsensowniejsze, co słyszałem, to bardzo (względem obecnego
trendu) ograniczony czasowo monopol.

[*] Wszelkie pomysły, utwory itp.
[**] Nie do końca, bo monopol jest ograniczony czasowo, ale istota jest
ta sama.

--
Paweł Kierski
n...@p...net