On Oct 17, 12:29 pm, Andrzej Jarzabek <a...@g...com>
wrote:

> Samo prawo do posiadania pieniędzy nie wystarczy, żeby te pieniądze
> faktycznie mieć.

To prawda - ale pytanie, czy prawo powinno zatrzymać się na pozwoleniu
na posiadanie pieniędzy, czy też może powinno pójść dalej, aż do
zagwarantowania, że się je będzie posiadać. Wydaje mi się, że te
systemy, które zbyt mocno poszły w tym drugim kierunku, wylądowały w
malinach.

> W znanych mi historycznych czasach ludzie na ogół tworzyli w zamian za
> materialne wynagrodzenie. Istnienie tych, którzy mogli sobie pozwolić
> na tworzenie tylko z potrzeby tworzenia było z kolei uzależnione od
> istnienia uprzywilejowanych klas społecznych

To prawda. Zauważ jednak, że obecnie poprzeczka ekonomiczna jest
znacznie niżej. Tak nisko, że właściwie wynosi zero. Każdy może
napisać i opublikować książkę, każdy może nakręcić film i zdobyć N
milionów widzów, każdy może ulepić utwór muzyczny, robić zdjęcia albo
malować, itd. Nie trzeba się wychować w arystokratycznej rodzinie.

Weź takiego YouTube jako dosłownie najbardziej widowiskowy przykład -
ilość materiału, który tam trafia jest absurdalna a to jest materiał,
który ma w zasadzie wolne IP. To właśnie pokazuje, że ochrona IP nie
jest konieczna, żeby twórcy tworzyli. Do tworzenia potrzebne są
narzędzia a nie ochrona prawna. I w dawnych czasach to właśnie
narzędzia były trudno dostępne (stąd konieczność bycia dobrze
urodzonym) - obecnie jednak narzędzia dla twórców są śmiesznie tanie.

Oczywiście, można podać argument filmów z Hollywood za pierdyliony
milionów, ale nie jestem przekonany, czy one muszą być referencyjnym
use-case'm dla prawodawców.

> Nie znam osobiście żadnego muzyka nagrywającego płyty. Natomiast
> widziałem dzisiaj w telewizji wywiad z jednym takim, który wprost się
> wypowiedział (a propos tematu wydłużenia okresu ochrony PA), że
> utrzymuje się z honorariów ze sprzedaży płyt, w tym tych, które nagrał
> fafdziesiąt lat temu.

To też jest dobry temat, bo nie wiadomo, dlaczego jednorazowa praca ma
być gwarantem ciągłych dochodów.

> > Jak myślisz, dlaczego coraz więcej muzyków decyduje się na
> > bezpośrednią sprzedaż swoich utworów przez net? Ale tutaj prawa
> > autorskie też nic nie wnoszą.
>
> Jak to "nic nie wnoszą"? Przecież prawo autorskie tak samo chroni
> utwory sprzedawane bezpośrednio przez net.

Nie wnoszą, bo indywidualny twórca nie ma praktycznych możliwośc ich
egzekwowania. To martwe prawo a dochód artysty to bardziej efekt bycia
po prostu docenionym przez odbiorców.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com