W dniu 08.11.2011 11:40, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Nov 7, 9:22 pm, Michoo<m...@v...pl> wrote:
>> W dniu 07.11.2011 16:23, Andrzej Jarzabek pisze:> Na niuansach i doktrynach prawa
patentowego znam się mniej, ale jak
>>> rozumiem uzasadnienie trzymania patentów jest takie:
>>> Powiedzmy, że Canon wywala pół miliarda dolarów w R&D żeby drukować
>>> trójwymiarowe hologramy. W ramach badań odkrywają, że można to robić
>>> na 3 różne sposoby, nazwijmy je technologiami A, B i C i rejestrują 20
>>> patentów. W dalszej kolejności robią viability study i wychodzi im, że
>>> nie opłąca się wdrażać wszystkich trzech technologii, więc wybierają
>>> technologię B, która ma najlepszy stosunek ceny do jakości, a A i C
>>> odkładają na półkę. Jeśli jednak jest tak, że technologię A lub C
>>> można wdrożyć nie stosując patentów wymaganych do technologii B, to
>>> taki powiedzmy Epson mógłby skorzystać z badań Canona i zacząć robić
>>> drukarki w tej technologii może kosztujące w produkcji nieco drożej
>>> niż drukarki Canona, albo dające trochę niższą jakość, ale za to
>>> oszczędzając pół gigabaksa na R&D.
>>
>> Po pierwsze skąd będzie Epson miał nagle magicznie technologię
>> opracowaną przez Canona i schowaną do szuflady.
>
> No przecież z patentu.
No przecież dlatego patenty robi się tak ogólne jak się da, żeby
zastrzec możliwie dużo a jednocześnie nie ujawnić za wiele.

>
>> Po drugie wyobraź sobie sytuacje:
> [...]
>
> Wiesz, ja nie przeczę, że są też takie sytuacje, kiedy odbieranie
> nieużywanych patentów ma sens. Ja tylko mówię, że to nie jest takie
> oczywiste, że tak będzie Po Prostu Lepiej (z punktu widzenia promocji
> wynalaczości chociażby).
A ja uważam, że historia wyraźnie pokazuje, że nie jest lepiej i patenty
głównie ograniczają zarówno konkurencję jak i wynalazczość.

>
>> - Canon wynajduje A,B,C. A i C patentuje i chowa do szuflady. W tym
>> czasie Epson wynajduje jeszcze lepszą technologię D i ją patentuje.
>> Niestety technologia ta jest w sensie prawnym zależna od patentów na A.
>> Epson płaci Canonowi, żeby używać własną technologię.
>
> Ale "prawnie zależna" to znczy w tym wypadku "używa opatentowany
> wynalazek".
Nie do końca - to może oznaczać, że istnieje część, co do której pewna
interpretacja mówi, że jest pokryta przez dany patent. Lepszy prawnik
(+więcej kasy) wygra.

> Niczym to się za bardzo nie różni od sytuacji "skoro
> wynalazłem to sam nie wiedząc o patencie Canona, to dlaczego mam
> płacić za używanie własnej technologii".
Za bardzo nie.

> Otóż być może nie jest to do
> końca sprawiedliwe,
Jest to CAŁKOWICIE niesprawiedliwe.

> ale z pragmatycznego punktu widzenia nie da się po
> prostu zrobić systemu, w którym rozróżniałoby się korzystanie z
> opublikowanego wynalazku i wynalezienie go samodzielnie bez znajomości
> "state of the art".
Z pragmatycznego punktu widzenia system w którym nie ma patentów i
wszelkie roszczenia rozstrzygane są na bazie procesów o kradzież
tajemnic przemysłowych (gdzie druga stron może prosto dowieść, że jest
ot ich original research i sprawa się na tym kończy) wydaje się znacznie
lepszy.

>
>> - Canon patentuje A,B,C. Mała firma F opracowuje niezależną technologię
>> D, która daje lepsze efekty. Canon nęka F pozwami o rzekome naruszenie
>> patentów do A,B,C. Firma zostaje doprowadzona na skraj bankructwa i
>> wykupiona.
>
> Niekoniecznie jest to możliwe, a im mniejsza firma, tym mniej
> opłacalne.
Tak byś musiał uzyskać od tej firmy licencję na wykorzystanie ich pracy.
A tak jest taniej.

--
Pozdrawiam
Michoo