On 08/11/2011 18:10, Edek wrote:
> On 11/08/2011 05:35 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
>>
>>> Za dużo angielskich tekstów znajduję w necie, takie czasy...
>>> znaczenie jest OK: pojęcie, klucz, podpowiedź.
>>
>> Nie jest OK."Clue" to wskazówka, coś pozwalającego się domyślić
>> właściwej informacji. Kompletnie bez sensu w tym kontekście. Chodziło
>> ci o francuskie słowo "clou", co oznacza dosłownie gwóźdź, a
>> metaforycznie - sedno sprawy - w pewnym sensie kompletne
>> przeciwieństwo słowa "clue".
>
> Clue zobacz w słowniku, "pojęcie", "klucz" do
> rozwiązania problemu. Być może to znaczenie wzięło się z
> francuskiego, nie mam pojęcia. Ma też to samo znaczenie co
> "hint", ale słowa znaczą czasami różne rzeczy zależnie od
> kontekstu.

No więc ci tłumaczę, z uprzejmości, żebyś się więcej nie kompromitował.
"Clue" nie znaczy "pojęcie", owszem, wyrażenie "not to have a clue"
oznacza "nie mieć pojęcia", ale to nie dlatego, że "clue" oznacza
"pojęcie". Zobacz w słowniku, co znaczy "idiom". "Clue" owszem znaczy
to, co w niektórych kontekstach znaczy "podpowiedź", ale nigdy nie
znaczy "istota rzeczy" ani "klucz", w szczególności klucz do rozwiązania
czy zrozumienia problemu.

Tam, gdzie w języku polskim mówi się słowo, które brzmi jak "klu" w
sensie istota rzeczy, sedno sprawy itd., chodzi o zapożyczenie z
francuskiego, pisze się to "clou" i znaczy, jak już ci napisałem
"gwóźdź" - zupełnie co innego niż "clue" i pochodzące jeszcze z czasów
na długo przed tym, jak zapożyczenia z angielskiego stały się modne.

Pisząc "clue" robisz sobie siarę tak jak nomen omen ludzie, którzy
wtrącają bez sensu obce zwroty bez zrozumienia, co znaczą, albo mówią
"schizofremia". Oczywiście jak bardzo chcesz sobie tę siarę robić, to ci
nie będę w tym przeszkadzał, życzliwie tylko zwracam uwagę. Obiecuję, że
już ostatni raz.

>> To problem między nim, a tym, co mu płaci. Wiesz, nabierasz się turtaj
>> na taki straszliwy mit, że taki wysoko opłacany prawnik to bierze tyle
>> kasy, bo potrafi wygrać każdą sprawę. Czasem właśnie jest tak, że on
>> bierze tyle kasy za to, że wie, kiedy powiedzieć "szefie, nie ma sensu
>> się procesować".
>
> Fakt, Canonowi zależałoby na konkurencie, a nie na małej firmie. Do
> stwierdzenia tego nawet prawnika nie potrzeba.

Nie tylko o to chodzi. Po prostu sam fakt, że stać ich na droższego
prawnika nie oznacza, że mogą wygrać dowolną sprawę. Albo nawet że mogą
doprowadzić dowolną małą firmę do bankructwa "nękaniem".