On Fri, 17 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Jasne. Jadę drogą jednokierunkową z dwoma pasami ruch. Jadę prawym
> pasem i jestem wyprzedzany. Dojeżdżamy do przejścia dla pieszych, na
> którym nie ma pieszych. Wyprzedzający mnie kierowca dostaje nagłego
> ataku miłości bliźniego na widok zbliżającej się do przejścia nastki
> w mini i staje na hamulcu. Zanim zdążę zareagować jestem już dawno na
> przejściu i hamowanie sensu nie ma, tym bardziej, że zaskoczona wyciem
> zarzynanych opon nastka stoi jak wryta 5 metrów od przejścia i wcale
> nie zamierza przejść.
>
> Patrząc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
> wynikało z mojego zamiaru

Nie. Nie ma znaczenia.

> lub świadomego

Nie :>
Cały pic w tym, że nie ma mowy o UMYŚLNOŚCI, więc wtrącanie
"świadomości" jest bezprzedmiotowe.
Nieostrożność polega właśnie na BRAKU świadomości co się dzieje
dookoła.

> zaniechania?

Tak :P, oczywiście.

> Czy powinno być ukarane?

Podobnie jak przejechanie ciągłej na pustej drodze czy przejściu
na czerwonym świetle (takoż na pustej na ćwierć kilometra wokół
drodze).
Wg polskiego prawa - tak.

Tu mamy dwie sprawy.
Pierwsza - to konwencja i wymóg zwolnienia aż do "zdolności do
natychmiastowego zatrzymania". Sorry, nie spełniłeś.
Zgadza się?
Ubocznie jest fakt, że zza pojazdu innego niż jednoślad
(i to taki bez przyczepki) zawsze JEST kawałek drogi, którego
NIE WIDAĆ. Może tam być pies, może być dziecko.
Drugie to sprawa ukarania w warunkach "braku zagrożenia, w tym
potencjalnego zagrożenia". Co do tego ostatniego, z powodu
wyżej mam wątpliwości (a jakby powodem hamowania był pies? :>)

Co do ukarania w warunkach "nikłej szkodliwości" to już pisałem:
mam zastrzeżenia do prawa (treści kodeksu).
Ale jest stosowany i co zrobisz.

Dodać trzeba, że o ile nadmierna restrykcyjność niektórych przepisów
może być wywołania oporem materii (znaczy w tym przypadku kierowców,
którzy nie zwolnią również jak pieszy jest "tuż przy" przejściu
i być może to było powodem wpisania 40 lat temu TAKIEGO wymogu
do konwencji, w wyniku czego w części krajów o kwestii wyprzedzania
już zapomniano), to "mniejsza restrykcyjność" KK wobec KW jest czymś
ogólnym. IMVHO narusza art.2 Konstytucji :>

> [...]
>
> Opole, ul. Reymonta przy dojeździe do Targowej - mandatu nie
> dostałem, bo akurat w pobliżu policji nie było

Ufff ;)

pzdr, Gotfryd