On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Jasne zakazanie wyprzedzania nie wyklucza możliwości obrony
>> poprzez wykazywanie, że kto inny popełniał "wykroczenie
>> o wyższym priorytecie" (znaczy spowodował własne wykroczenie
>> w postaci wyprzedzenia).
>
> Tylko głupek może bronić się, że wyprzedzał,
> bo ktoś inny też wyprzedzał.

Merytorycznie nie chodziło o "czyjeś inne wyprzedzanie", tylko
wyprzedzanie spowodowane nagłym awaryjnym hamowaniem pojazdu
na innym pasie.
Pomysł nazwania tego *hamowania* "wyprzedzaniem" to koncept
sam w sobie stworzony przez Johna (IMO kodeksowe znaczenie
wyprzedzania dotyczy strony "czynnej", czyli wyprzedzającego,
a nie "biernej", czyli wyprzedzanego, teza że wyprzedzany
ma zapobiegać wyprzedzaniu jest dość... dziwna).

Natomiast w takim przypadku fakt "niespodziewanego spowodowania",
o ile nie ma przepisu szczegółowego (jak w konwencji), skłania
do uwolnienia kierowcy od winy, w oparciu o dopełnienie przewidzianych
prawem obowiązków i przyjęciu że *w tym zakresie* obowiązuje zasada
"nie można żądać niemożliwości".
Przy warunku z konwencji (piesi są na pasach) ta zasada kiepsko
działa, bo jest jawny nakaz zwolnienia tak, aby móc "natychmiast
zatrzymać".
Ale przy warunku z PoRD tego zastrzeżenia nie ma.

pzdr, Gotfryd