Hello Gotfryd,

Friday, October 17, 2014, 5:07:25 PM, you wrote:

>> Jasne. Jadę drogą jednokierunkową z dwoma pasami ruch. Jadę prawym
>> pasem i jestem wyprzedzany. Dojeżdżamy do przejścia dla pieszych, na
>> którym nie ma pieszych. Wyprzedzający mnie kierowca dostaje nagłego
>> ataku miłości bliźniego na widok zbliżającej się do przejścia nastki
>> w mini i staje na hamulcu. Zanim zdążę zareagować jestem już dawno na
>> przejściu i hamowanie sensu nie ma, tym bardziej, że zaskoczona wyciem
>> zarzynanych opon nastka stoi jak wryta 5 metrów od przejścia i wcale
>> nie zamierza przejść.
>> Patrząc z punktu widzenia formalnego - wyprzedzałem. Czy wyprzedzanie
>> wynikało z mojego zamiaru
> Nie. Nie ma znaczenia.
>> lub świadomego
> Nie :>
> Cały pic w tym, że nie ma mowy o UMYŚLNOŚCI, więc wtrącanie
> "świadomości" jest bezprzedmiotowe.
> Nieostrożność polega właśnie na BRAKU świadomości co się dzieje
> dookoła.

Ale jaka nieostrożność? Tam nie było najmniejszych podstaw do
oczekiwania, że miłośnik zielonych jabłek na lewym pasie stanie dęba.
Sorry, człowiek ma określony czas reakcji na bodziec.

>> zaniechania?
> Tak :P, oczywiście.

Niby czego zaniechałem?

>> Czy powinno być ukarane?
> Podobnie jak przejechanie ciągłej na pustej drodze czy przejściu
> na czerwonym świetle (takoż na pustej na ćwierć kilometra wokół
> drodze).

Nie widzę podobieństwa - tamto, rzekome wyprzedzanie było skutkiem
gwałtownego hamowania innego uczestnika ruchu. A Ty piszesz o sytuacji
świadomego łamania przepisu bez udziału innych uczestników.

> Wg polskiego prawa - tak.
> Tu mamy dwie sprawy.
> Pierwsza - to konwencja i wymóg zwolnienia

Zwolniłem.

> aż do "zdolności do natychmiastowego zatrzymania". Sorry, nie
> spełniłeś.
> Zgadza się?

Nie. Fizjologia i fizyka nie pozwala na ,,natychmiastowe zatrzymanie".
Zwolniłem adekwatnie do sytuacji - czyli braku pieszych skłonnych do
wtargnięcia na jezdnię.

> Ubocznie jest fakt, że zza pojazdu innego niż jednoślad
> (i to taki bez przyczepki) zawsze JEST kawałek drogi, którego
> NIE WIDAĆ. Może tam być pies, może być dziecko.
> Drugie to sprawa ukarania w warunkach "braku zagrożenia, w tym
> potencjalnego zagrożenia". Co do tego ostatniego, z powodu
> wyżej mam wątpliwości (a jakby powodem hamowania był pies? :>)

To oznacza, że mam przed siebie wysłać człowieka z czerwoną flagą? To
próbujesz udowodnić?

[...]

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)