On 2014-10-16 23:07, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 16 Oct 2014, Myjk wrote:
>
>> Thu, 16 Oct 2014 18:42:02 +0200, mk4
>>
>>> W zwiazku z tym duzo lepsze sa przepisy nakladajace obowiazki na obie
>>> strony - czyli tak jak jest w tej chwili a nie swiete krowy jak zaklada
>>> projekt.
>
> Od jutra wtargiwujący na drogę podporządkowaną z poprzecznej drogi
> z pierwszeństwem jest winien ewentualnego wypadku.
> To tak nie działa.

Analogia - albo raczej jej kompletny brak...

>> Oczywiście, że tak jest lepiej.
>
> Nie jest - bo w odróżnieniu o obawy o własne życie, lakier na
> samochodzie albo "tylko" stratę czasu na spisanie oświadczeń
> związanych z kolizją, samousprawiedliwiające tłumaczenie
> "bo tamtemu nie wolno <tu czego nie wolno>" prowadzi z *obu* stron
> do usiłowania skorzystania z obowiązków drugiej strony.

A w czyim rozumieniu? Bo w moim nie. W moim jest to dodatkowy margines
bezpieczenstwa.

A wyjasnij mi taka rzecz - ktos kogos uszkodzi albo zabije na tym
przejsciu. Czy przy pierwszym killu mozna bedzie wyjasnic cala sprawe -
ach ludzie sa omylni i kazdy moze popelnic blad, zdarza sie. I przejsc
do porzadku dziennego?

Jak tak, to ok. A jak nie no to hola - nagle kierowca ma byc nieomylny
(bo jak sie pomyli spadna na niego jakies koszmarne konsekwencje) a
pieszy moze lazic jak cma - no bo do tego zmierza ten przepis - ze tak
czy siak kierowca ma przepuscic albo moc sie zatrzymac w razie co.

--
mk4