On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał
>> Ale jest nieważne (nieobowiązuje) w tym punkcie, w którym jest sprzeczne
>> z konwencją, jako z aktem wyższej mocy.
>
> Udowodnij że jest sprzeczne.

Z tą "sprzecznością" mamy w sumie dwa poziomy.
Po pierwsze, powinniśmy ściśle pisać że daje "niepokrywające się wyniki"
(znaczy wg jednego aktu wolno, a wg drugiego nie).
Na razie nie natknęliśmy się na przypadek "prawdziwej sprzeczności",
która nakazywałaby sprzeczne zachowania - bo oczywiście negacją "nie wolno"
nie jest "wolno" lecz "trzeba", i rozwiązaniem jest "zastosowanie się
do obu aktów" - w praktyce przestrzegania zakazów wynikłych z jednego
i drugiego (przy czym warunki wejściowe mogą być różne - i są,
nie pokrywają się).
Z faktu, że wg PoRD coś wolno, jeszcze nie wynika, że na pewno wolno.

> Udowodnij że jest wyższej mocy.

To z dwu powodów.
Primo - z zapisu z konstytucji.
A secundo, i to w sumie jest ważniejsze, z możliwości poddania wyroku
(prawomocnego!) opartego o prawo krajowe "pod sąd" międzynarodowy.
Skoro *państwo* w umowie zobowiązało się przestrzegać jakiegoś tam
zapisu, to przegra choćby tylko dlatego, że ten zapis nie był
przestrzegany. Zaskarżysz nieprzestrzeganie tego zapisu i wygrasz.
Dla jasności, Polska zastrzegła sobie w zakresie konwencji wiedenskiej
m.in. listę przypadków "niepoddawanych pod sądy m-narodowe" (jakoś
inaczej to tam brzmiało, ale miało ten skutek), ale w końcu się
z tego wycofała (była ustawa wycofująca zastrzeżenia).
Chyba tylko znaki podjazdu i zjazdu zostały :) (na liście zastrzeżeń
"prawa do różnic") i nie wiem czy dobrze pamiętam, że gdzieś
o żółty kolor (na znakach) chodziło.

pzdr, Gotfryd