On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> Taki zepsuty pojazd implikuje jedynie konieczność "zwolnienia
>> aż do możliwości natychmiastowego zatrzymania" (w praktyce: wychylenia
>> się tak żeby widzieć całe pasy) z braku pewności, czy pieszych
>> na pasach nie ma.
>> Jedyny "nielogiczny" element jest taki, że po upewnieniu się że
>> więcej pieszych nie ma, *formalnie* nie wolno przejechać
>> "za plecami" pieszego, choć znajduje się już po przeciwnej
>> stronie drogi. Konwencja zabrania.
>> pzdr, Gotfryd
>
> Nieprawda.
> Wolno przejechać "za plecami" pieszego w sytuacji jak wyżej.

Przeczytałem powoli ;) ten zapis z konwencji i wypada się zgodzić.
"jechać z dostatecznie zmniejszonš szybkoœciš umożliwiajšcš natychmiastowe
zatrzymanie pojazdu, jeżeli pieszy znajduje się na przejœciu"
Nie ma literalnie mowy o omijaniu lub wyprzedzaniu (poza "prawem
do zaostrzenia przepisów" przez strony).

No to mi wyszło, że pytanie o kwestię winy w przypadku dziecka
zawracajacego 'z zaskoczenia' było zasadne a odpowiedź inna
niż wynika z PoRD: kierujący "niedostatecznie zwolnił"
i nic go nie wytłumaczy.

> Oczywiście z zachowaniem szczególnej ostrożności.

Z jednego - zgoda.
Z drugiej nie wystarczy - trzeba jeszcze "dostatecznie zwolnić"
żeby móc "natychmiast" się zatrzymać.
Pewnie będziesz krzyczał że to to samo, ale IMO nie :)

> PoRD nie zabrania.

OK, przedobrzyłem z wymogiem, ale to że PoRD nie zabrania,
nie dowodzi (jeszcze) niczego. PoRD nie zabrania również
zastrzelić pieszego który ośmielił się wleźć na pasy,
a jednak nie wolno tego zrobić.
Zabrania inny akt prawny.

pzdr, Gotfryd