W dniu 23.10.2019 o 16:24, s...@g...com pisze:

> Kogutek zaznaczal lare razy ze zaklada to i owo. I potem zaczal generalizowac.

Tak zaznaczył, że jak pieszego piedolnął to pieszy wtargnął.

> Jak sie wyjasnilo co i jak tam bylo to juz sie chyba nie odnosil do tego
konkretnego przypadku.

I zadania nie zmieniał, choć już kogucikowi jaj zabrakło żeby się
załozyć kto zostanie uznany winnym.

> Ale jesli jednak sie odnosil to jest w bledzie.

Kogócik w temacie pieszych jest w wiecznym błędzie.

> Jako jeden z nielicznych jesli nie jako jedyny.

Doszli nowi.

> A cala dyskusja to sie generalnie odnosi do ogolnej zasady ze nie nalezy wlazic na
przejscie bezkrytycznie.

Nie - dyskusja jest o tym, kto jest winny, a nawet kto jest winny w tym
konkretnym przypadku. I nikt nie mówi, że przez przejścia należy
przechodzić bezkrytycznie - jeśli tak twierdzisz, to zacytuj. W tym
konkretnym przypadku w miarę bezpieczna separacja to około 250 metrów.
Ciężko, zeby takie warunki zakładać. Tym bardziej, że zdarzy się taki co
zamiast 100 poleci 120 i okaże się że 250 metrów to mało, a za chwilę
okaże się, że wogóle nie da się przejść bo z 300 metrów to samochodu z
chodzika po prostu nie widać.

> I na moje oko ten watek to tak naprawde bicie sie slepego z gluchym bo jeden nawija
o konkretnym przypadku a drugi o ogolnym tredzie.
>

To jest skutek ogólnego trendu wśród niektórych kierowców, że
pierwszeństwo pieszego to tak jakby pierwszeństwo kierowców.


--
Shrek