Dnia 11.08.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:

> więc będę się starał :)

Trzymam za słowo :)

> No właśnie to IMO byłby główny powód konfiskaty bryki że brak prawka
> wielu personom wcale nie wadzi. Natomiast bez bryki zdecydowanie
> trudniej jechać.

Tak, ale w odróżnieniu od PRL "brykę" znacznie łatwiej i taniej
kupić. Poza tym może być do dyspozycji inne auto (żony, szwagra,
sąsiada). Więc to jedynie nieco utrudnia, a nie uniemożliwia jazdę.

Jeśli chcemy delikwentowi jazdę faktycznie uniemożliwić, a nie tylko
utrudnić, to wystarczy areszt. Mogą być i środki dozoru elektronicznego,
w trzeciej dekadzie XXI w. chyba można coś wymyślić?

> Nie tyle chodzi tu o surowość kary tylko o jej spektakularność. Nie

Czyli dochodzimy do wspólnego wniosku, że chodzi o spektakularny
gest pod publiczkę :-)

> lekceważyłbym też surowości. Podobno przysłowiową uczciwość skandynawów
> zawdzięczamy drakońskim prawom średniowiecza, kiedy to ucinano
> złodziejską łapę mimo tego że jest dużo bardziej potrzebna do życia niż
> bryka.

Mógłbym by się zgodzić, że warto wzorem skandynawskim uzależnić
wysokość kary od majątku (z poprawką na wszelakie polskie kombinacje
typu majątek na żonę). Ale konfiskata auta nijak się w to nie wpisuje
- biedak może jeździć autem na kredyt, zamożny może mieć grata
do tłuczenia (zwłaszcza po ewentualnym wejściu przepisów w życie).

Więc jak dla mnie, konfiskata auta to ani dotkliwość (tu sprawę
załatwiłaby grzywna uzależniona od majątku albo więzienie),
ani skuteczna prewencja (załatwi sprawę więzienie lub dozór).

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.