W dniu 2012-07-17 20:29, Andrzej Jarzabek pisze:
> On 17/07/2012 18:32, Edek Pienkowski wrote:
>> Dnia Tue, 17 Jul 2012 07:14:13 -0700, Maciej Sobczak napisal:
>>
>>> Uwaga: tak, wiem, że ta metoda nie działa z ludźmi, którzy na każde
>>> pytanie o ich doświadczenia odpowiadają "NDA". Trudno.
>>
>> Umiejętność dyplomatycznej odpowiedzi zamiast wprost "nie powiem bo nie
>> mogę" ja akurat cenię.
>
> Może i umiejętność odpowiadania dyplomatycznie jest cenna, ale jeśli
> miałbym na podstawie rozmowy ocenić, czy ktoś jest dobrym programistą
> albo czy dobrze by mi się pracowało, to absolutnie nie chciałbym, żeby
> taki rozmówca choćby próbował odpowiadać dyplomatycznie.

Ja w tym miejscu "dyplomatycznie" zamieniłbym na "konstruktywnie" -
o czymś nie mogę mówić, mówię o czymś innym tak, żeby efekt w rozmowie
był zbliżony (vide przykład Maćka).

Ogólnie też zgadzam się, że otwarta rozmowa jest lepsza. najfajniej
jest, jeśli w ciągu tych 15-20 minut obie strony jeszcze się czegoś
ciekawego dowiedzą, albo w ramach dyskusji jedna strona przekona drugą
do wyższości jakiegoś szczegółu rozwiązania.

A co do testów - gdy mamy dużo kandydatów, to łatwo odsiewają tych,
którzy kompletnie pomylili spotkania. Czyli nadają się jedynie do
w miarę taniego czyszczenia listy z ewidentnych pomyłek.
http://blog.codility.com/2009/08/codility-genesis.ht
ml
Sam raz użyłem - wyniki nie tak spektakularne jak w Chinach - ok. 1/3
kandydatów albo zrezygnowała, albo nie była w stanie przebrnąć przez
coś trudniejszego niż odwrócenie napisu - ale i tak ileś czasu na
spotkania to zaoszczędziło.

--
Paweł Kierski
n...@p...net