On 2017-12-07, Dariusz Dorochowicz <dadoro@_wp_._com_> wrote:
> To nie tak. Dyski sprzedawane w dużych ilościach siłą rzeczy będą miały
> większą awaryjność niż te o co ich jest niewiele. Na stan dysku bardzo
> wielki wpływ ma jego droga z fabryki do użytkownika. Przez moje ręce
> przeszło pewnie parę tysięcy dysków, których los potem przez jakiś czas
> był mi znany. Rozpatrywanie samego typu dysku bez uwzględnienia jak
> trafił do końcowego użytkownika jest bez sensu. Dyski trzymane w
> sklepach szufladach, obmacywane przez klientów, przewracane przez
> niekompetentnych sprzedawców, po prostu będą padały masowo. Te same

No ale to są dane od ludzi, którzy żyją z udostępniania miejsca w
chmurach itp. ustrojstwach i trochę trudno podejrzewać, że przetwarzając
pewnie kilkadziesiąt tysięcy takich dysków na rok, nie zadbali o
właściwy transport i obchodznie się. Czy też źle zrozumiałem?

> rynek dysk jest przeznaczony. Mam wrażenie (nie żebym to mógł jakoś
> potwierdzić) że dyski na rynek amerykański nieco się różnią od tych
> sprzedawanych u nas.

W którą stronę?

> To ja narzekałem na IMBy i ich następców - to się tyczyło dysków z
> początku wieku, ale dla mnie wystarczyło żeby się do nich zrazić. Tym

Coś sobie przypominam, że padły mi też ze 2-3 IBM'y 2.5"

> bardziej, że po wtopie Seagate (nie tylko Seagate) z dyskami
> uszczelnianymi folia aluminiową i przejściu na porządną konstrukcję
> problemy się skończyły. Teraz widać że coś tam wyraźnie nie wyszło -
> strzelam że eksperymenty po przejęciu fabryki Samsunga.

Z p. widzenie końcowego użytkownika pewnie nie ma (istotnej) różnicy.
Np. te statystyki co cytowałem, w sumie jako "najgorsze" wskazują na
WDC. Ja kupuję WDC od tych ca 15 lat i jeden mi padł i to bez
fajerwerków (zdołałem odzyskać dane).

Ostatnio obok WDC kupuję HGST. Mam nadzieje, że nie dostanę w d... za
2-3 lata.

--
Marcin