dominik wrote:
> Valwit pisze:
>>> Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso
>>> 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć.
>> a jak zrobie <400 jak wiekszosc fotek to co?
>
> Co 400 i jak co?

masz cytaty powyzej. tak ciezko zrozumiec?


> Dopiero co się wypierałeś, że nie robisz tablic testowych, ani nic
> takiego, a tu twierdziesz, że problemu nie ma :)

no owszem, ale gdzie jedno drugiemu przeczy?

>>> Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw?
>> tu juz ciezej, ale...
>
> No właśnie jest ten problem. Nie ma tak prosto.

na potrzeby domowe? prztwornik linerany zamieniajacy napiecie w
zaleznosci od ilosci swiatla kosztuje ledwia pare zlotych. za
klikanascie zlotych wiecej mozesz sobie barziej skomplikowany miernik
zrobic. ale jak zuwazyles uzycie sloika m42 rozwiazuje problem.

> Czemu więc nikt tego nigdy nie mierzył?

bo to nudne i bez wiekszego sensu?

> IMHO tutaj mało pola do manewru i raczej nikt nie będzie pisał inaczej
> niż jest. Ale wyobraź sobie obiektyw, który wpuszcza geometrycznie
> światła f/2, a w praktyce f/2.8 (bo część się odbija od soczewek) - jak
> go opiszesz? Jak f/2 bo taka będzie GO, cz jako f/2.8 bo taka będzie
> ekspozycja? Oczywiście dzisiejsze szkiełka są deko lepsze, powłoki i te
> sprawy, pytanie jednak aktualne.

normalnie. f jest zalezne od srednicy soczewki i ogniskowej. jsli czesc
swiatla dodatkowo ginie to w zaleznosci od ilosci gonacego swiatla
dodaje sie zwyczajowo przymiotniki od "kiepski" do "chujowy".

> Jedyne co mam na ten temat to te dwa testy (migawki i ten test
> porównawczy). Ty podważasz te dwa testy i wolno Ci, ale nie masz
> jakichkolwiek dowodów na swoje,

na co moje? stwierdzenie ze u mnie dziala? bo dziala.

> a sam testu zrobić nie chcesz. Dlatego

dzisiaj zrobilem jakies 30 testow. wynik ciagle ten sam. dziala.

> Ci mówię - udowodnij swoje, pokaż test na egzemplarzach produkcyjnych,
> że czasy są zgodne, że przysłony są zgodne, że iso jest tym isem.

to nie jest udowodnienie mojego, to jest obalenie twojego przez
udowodnienie odwrotnosci, tyle ze ty swojego nie udowodniles jeszcze,
weic nie mam co obalac.

> Do nikona dochodzi jeszcze kwestia sterowania przysłoną w obiektywach G.
> Ta przejściówka na canona umożliwia to przez obrót obiektywem w niej. Tu
> nie wiem czy by się w ogóle tak dało.

ok, ale juz ustalilismy ze mozna uzyc obiektywu m42. jakosc zdjecia nie
gra roli, wazne ze warunki sa te same.

> Owszem. Mimo tego nikt tego nie robi.

i nigdy cie to na dluzej nie zastanowilo, nie?

>>> To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z
>>> ciekawości ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o
>>> cenie.
>> i co chcesz w tych matrycach porownac? rzuc ze 2 przyklady, bo jedyna
>> ich cecha wspolna to ilosc pikseli.
>
> Wiesz mi, że takie porównanie jest tylko teoretyczne dla mnie, bo tego
> nikona nigdy nie kupię z całą pewnością niestety, bo jest mocno poza
> moim zakresem. A900 ma znacznie większe szanse na to. Nikon pokazał, że
> można sobie znacznie lepiej radzić z wściekłymi pikselami, że można
> zrobić LV na tej matrycy, że można wygenerować porządnego JPG. Mam
> nadzieję, że to zmobilizuje tych od sonego i tak jak w przypadku A700
> będzie update, który w końcu wniesie coś mądrego do jakości, choćby tych
> nieszczęsnych JPG.

czyli konkretow brak. odhaczone zatem.

> Czy będzie dla Ciebie jasne, jak stwierdzę, że nic nie wskazuje na to,
> by to były inne matryce? To mogę powiedzieć wedle mojej wiedzy z całą
> pewnością, nic więcej i nic precyzyjniej.

a ja z cala moja wiedza moge stwierdzic ze nie sa to te same matryce.
roznia sie budowa wyzszych warst, roznia sie nawet odczytem. dane
techniczne matryc sa do wgladu na stronie sony i nikona, i pol setki
innych.

> Czemu uparcie nie zwryfikujesz?

bo nie musze. zweryfikowalem setki jak nie tysiace razy robiac zdjecia i
pojegajac na zewnetrznym swiatlomierzu.

> Można to olać, nauczyć się że iso ileś to iso ileś, czas jaki dla siebie
> nie porusza zdjęć i na pewno wiele ujęć dobrych wyjdzie. Dzięki jednak
> takim głosom nie mamy dzisiaj jakichś skrajnych rozbieżności.

ile zdjec tym nieszczesnym d300 zrobiles ze az tak sie poruszone foty bola?

> Gdzie Ci się gubię?

zeby dlugo nie szukac chocby juz na przestrzenie ostatnich 3 postow.
przyklad tego na samej gorze

> Póki co podważasz test, nie pokazując nic w zamian. Nawet Cię nie nie
> pokoi, że pierwszy z brzegu aparat, który wziął ktoś do testów wykazał
> rozbieżności.

odpowiedz na to juz znasz.

> Póki co tylko podważasz to co ja wiem. Czemu nie pokażesz, że jest inaczej?

stawiasz hipoteze, znajdujesz dowod. dowod zostaje podwazony. albo
znajdujesz drugi albo wniosek jest taki ze hipoteza jest do dupy. jako
ze to twoja hipoteza to nie ma chetnych aby za ciebie ja udowadniac.

> te rozbieżności musiałyby być naprawdę duże, żebyś był w stanie je
> wychwycić.

no chwila. ponoc przeklamanie jest takie ze poruszone foty wychodza,
wiec ilu puszek musialbym uzywac zeby zauwazyc?

> Nawet jak byś pomierzył ile dokładnie światłomierz daje
> różnicę pomiędzy tym w aparacie, to też nie wiesz czy masz go dokładnie
> wykalibrowanego. Z czasem z światłomierzom dzieją się różne rzeczy, no i
> jak każde urządzenie pomiarowe jest też kalibrowany. Puszka podobnie,
> tyle, że raczej nie kręceniem śrubek, ale np jakimś softem serwisowym.

a co w sytuacji gdy zestaw dziala? biore ustawiam, robie zdjecie,
wychodzi prawidlowo. co wtedy? gdzie tkwi blad?

>>> O naiwności! :)
>> o bogowie! :>
>
> Którzy? :)

ci z top 10.

> Bo jeśli nie wykonasz specjalnych ku temu zdjęć, to różnica 1/30 w
> stosunku do 1/20 np jest nie do wychwycenia w normalnym użytkownianiu.

porsty przyklad weryfikacji stykajacy spokojnie do 1/60 jak nie ciut
wyzej nawet ci juz podalem. udowodnij wiec swoja teze ze aparat
przeklamuje czasy.

> Bo wyrosłem z tego, że cokolwiek napisane jest w instrukcji to uznawałem
> za święte i idealnie skalibrowane. To tylko produkt, podlega kalibracji,
> wytłumaczyć się łatwo z niektórych rzeczy.

i spoko. jesli wychodzi ci wiec ze kalibracje szlag trafil to idz do
serwisu.

>>> Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już
>>> zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego
>>> aparatu? Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają
>>> tego na dwa sposoby naraz przecież.
>> idziemy krok po kroku. ok. masz 2 rolki, bo testujesz 2 puszki, prawda?
>
> I zaraz mi napiszesz, że nawet w partii mogą być inne. Niech będzie
> jedna - wsadzasz do pierwszego aparatatu, robisz np 10 testowych zdjęć,
> potem przewijasz przed skończonym filmem, wsadzasz do drugiego,
> ustawiawiasz na 11 klatkę i robisz drugie 10 testowych zdjęc. Niesiesz
> to do labu.

nie. bo wtedy brak analogii do cyfrowek. nie wyciagasz przeciez flagow z
nikona i przekladasz do sony, prawda? dlatego 2 rolki, i 2 laby. i 2
rozne fotki w efekcie. i co, tez ci przklamalo iso?

> Niepokojące są plotki o cenie d3x spowodowanej pazerstwem sonego.

w jakim sensie pazerstwem?

> np zrobić LV i to nie matryca ogranicza, ale procesor. W sonym LV nie ma
> póki co i raczej to wina procesora po prostu.

tego nie wiem, bo to sony. ale sama maryca tez moze byc problemem, tyle
ze to gdybanie.

> Natywne iso można zrobić całkiem inaczej chyba. wystarczy nakleić lekki
> filtr ND na matrycę.

i co wtedy z wysokim iso?

> Co do filtru bayera, to chyba jednak jest w tym kawałku krzemu,
> przynajmniej tak wynikało z filmów o produkcji tych matryc które
> widziałem. Trudno byłoby przewieźć ciężarówkę "krzemu od sonego" i znów
> trafiać w konkretne piksele z filtrami.

a czemu trudno? nie wiem co za film widziales, ale ja serio nie widze
problemu skoro nawet soczewki mozna tam ukladac i mocowac :>

> IMHO póki co jest bardzo dobrze w sonym jeśli chodzi o elektronikę. Nie
> ma śladów bandingu, nie ma jakichś ciekawych efektów ubocznych czy mor
> nie z tej ziemii (choć za brak filtru AA to nie pogniewałbym się!).

to wszytsko co robi i moze popsuc dziadowska elektronika myslisz?


> Światłomierz pokazuje f/4 i 1/30s, iso100 zafiksowane. Wybierasz A,

a po co mialbym wybierac A? po co mi w takim razie zewnetrzny
swiatlomierz? przeciez i zewnetrzny i wbudowany w tym momencie mierza co
innego.

> Dlatego Ci pisałem, że NIE SPRAWDZIŁEŚ tych parametrów. Ufasz cyferkom.

to juz kwestia tego co fotografujesz. ale 1/3 roznicy w czasie spokojnie
da sie wychwycic.


> Ale kiedy idziesz do serwisu? Jak ustawiasz to co na światłomierzu i
> zdjęcie wychodzi ciemne jak w tyłku u murzyna o północy. Oszukać jednak
> da się, tak żeby to nie wyszło w wielu testach łatwo. Jak używasz czasów
> krótki - rzędu 1/1000s to nie ma różnicy w ekspozycji wielkiej pomiędzy
> 1/500s. Jak długich i poruszysz to zwalisz na to że się nie przyłożyłeś
> do zdjęcia. Ogólnie więc, jeśli tylko nie testujesz tego odpowiednio to
> nie zobaczysz przekłamań.

kwestia zdjec jakie robisz. przy szybkich obiektach roznica polowy czasu
bedzie dosc wyraznie widoczna.

> To co za to jest pokazywane to np poziom szumów na każdym iso. Pokazuje
> to każda recenzja, nawet w słupkach "lepiej/gorzej".

no coz. nawet D80 moze zrobic fote na iso 1600 bez specjalnie widocznego
szumu. i jak sie ma to rzeczywistosci?

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................