Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:irg872$hf7$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> Bzdura.
>>>> Chodzi o niezgodność w całym okresie za który sprzedawca odpowiada, a
>>>> nie w chwili wydania.
>>> Jak zawsze zadaje pytanie: czy w umowie okreslono ze towar sie nie
>>> popsuje,
>> Nie musiano. To regulują stosowne przepisy.
>> Ma wytrzymać, o ile jego cechy szczególne nie wskazują inaczej (np.
>> produkty spożywcze).
>
> No to chyba roczna gwarancja wyraznie wskazuje ze ma zagwarantowany roczny
> okres trwalosci,

Nie wskazuje, jeśli podobne części od innych producentów na luziku
wytrzymują kilka razy więcej.

>
> Taka np cewka w megane - przeciez wszyscy wiedza ze wymieniac nalezy co 18
> miesiecy :-)

Ale dlatego, że jest fabrycznie zła u jednego producenta - właśnie na tym
polega rękojmia, żeby to egzekwować.

>> A przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby kupującemu dać w momencie
>> sprzedaży do podpisania dokument, że np. kupuje chińskie buty, których
>> okres przydatności do użytku wynosi 1 miesiąc.
>
> A po co podpisywac - na pudelku wydrukowac, byle po polsku.

Pod warunkiem, że mu się pudełko okazuje przed sprzedażą.
Zresztą pudełko przy chińskich butach na miesiąc przewyższyło ich wartość
(nie mylić z ceną).

>
> Buty miesiac, joystick 3 miesiace, alternator do fiata jedna zime,
> wahacz - 2000 dziur itp :-)

No i ok, byle klient podpisał że wie.


>
>> Wtedy sprzedający jest kryty po tym miesiącu.
>
> Tylko skoro takie bylo zamierzenie ustawodawcy, to czemu tego wyraznie w
> ustawie nie napisal ?

Zamierzenie było takie, żeby nie wprowadzać do obrotu bubli.
Dlatego napisał 2 lata.

> Natomiast on[i] wcale nie napisal co sie ma dziac w przypadku usterki w
> czasie eksploatacji, zas napisal ze
> "Sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili
> jego wydania jest niezgodny z umową;"
>
> Ciekaw jestem czy juz sie SN wypowiedzial gdyby sprzedawca argumentowal
> "konsument oswiadczyl ze telewizor pracowal ale sie zepsul, a wiec w
> chwili wydania towar byl sprawny. Zgodnie z umowa zas - w razie awarii
> telewizor naprawia gwarant, ktory sie nie uchyla od obowiazku, wiec
> niezgodnosci nadal nie ma".

Musiałby jeszcze udowodnić, że wada z powodu której zepsuł się telewizor
(przed upływem 6 miesięcy), nie była spowodowana użyciem badziewnych
komponentów.
IMO lepiej i taniej mu będzie szybko naprawić ten tv.

>> Pytanie czy ktoś to świadomie kupi.
>
> No coz, moze sie okazac ze nie ma innego wyjscia, bo buty sa tylko takie,
> albo bardzo drogie.

Niekoniecznie, np. mój syn po zarzynaniu corocznym kilku par chińczyków
sportowych (ze szmaty z reguły), jako że noga przestała rosnąć, kupił w
końcu identycznie wyglądające Reeboki za 100 zł (czyli tylko 3 razy drożej)
i po roku wyglądają tak jakby nowe były, nie mówiąc o tym że się nie
rozpadły.
Na chińczyki no-name przez ten czas wydałby dużo, dużo więcej, nawet licząc
30 zł za parę (gdyby nie egzekwował rękojmi).