Wed, 4 Jun 2014 00:02:14 +0200, w <lmlgn8$71g$1@usenet.news.interia.pl>,
MichaelData(R) <s...@o...com> napisał(-a):

> Wiesz, trochę sobie tu trolluję (jakby co :) generalnie chodzi o to abyś wyraził
> cały tok/urok swojego rozumowania :) Powstają wtedy takie "twory" jak: wygasanie
> pierwszeństwa czy kolejność wjazdu a nawet jazda na wprost z bezwzględnym
> pierwszeństwem (mowa o rondzie) :D...ale od samego początku gdzie podałeś linka,
> można wyczytać, że Mitsu został "skazany" za art 25 czego tutaj absolutnie nie
> można się doszukać. W myśl tego arta, sąd miał prawo uznać go winnym ale na samym
> wjeździe, gdyby do kolizji doszło zaraz po A-7 czyli zajechałby drogę BMW i BMW
> przywalił by w niego. Takiej sytuacji tutaj nie ma bo do kolizji doszło przy
> _zjeździe_ z ronda (powtórzyć?) gdzie A-7 już nie obowiązuje a Mitsu porusza się
> PRAWNIE prawym pasem jadąc ZA BMW cytat:

Z tego co doczytałem z artykułu, to sąd przyjął, że do kolizji doszło przy
wjeździe.

A kol. Myjk nadal nie chce mi odpowiedzieć czy przy wjeździe, czy przy
wyjeździe :P.