On Fri, 6 Jun 2014, r...@k...pl wrote:

> Wed, 4 Jun 2014 12:07:36 +0200, w <fjmvi1pub4iz$.dlg@myjk.org>, Myjk
> <m...@n...op.pl> napisał(-a):
>
>> Nigdzie nie ma żadnego ograniczenia tylko do momentu WJAZDU
>
> ROTFL :)

Po prawdzie, w tym miejcu Myjk napotkał na trochę oporu ;), ale pozwolę
sobie jego tezę obalić formalnie. W ramach hobbystycznych ćwiczeń ;)

Otóż zasad prawna ratio legis wymaga przyjęcia, że treść wyrażona
przez ustawodawcę MA ZNACZENIE. Nie można np. przyjmować, że jeśli
w jednej ustawie są dwa podobne określenia, to są równoważne
(ustawodawca miał jakiś CEL że użył innych określeń) itede.

Wracając do "ograniczenia".

Skoro na SORO znajdują się WYŁĄCZNIE wjeżdżający, a przepis dotyczy
wyłącznie pojazdów w ruchu, z tezy o "braku ograniczenia do momentu
wjazdu" wynikałoby ni mniej ni więcej, niż to, że wszyscy sobie po równi
(jako "kiedyś wjeżdżający") ustępują, rzecz jasna w opaciu o inne
zasady prawne (podobnie jak dla przypadku obustronnego skrętu w lewo
przez naprzeciw jadących, kiedy to w dwu p. przecięcia mogą wystąpić
dwa różne podporządkowania).
Ale to implikuje, że zasada określona przez ustawodawcę nie ma znaczenia.
NIGDY nie ma znaczenia.
Tym samym podważa ratio legis.
A tego zakładać nie wolno.
CBDO
Przepis obowiązuje więc tylko w tym momencie, kiedy istnieje
"wjeżdżający" oraz "niewjeżdżający", a tym samym wjeżdżający MUSI
przestać być "wjeżdżającym" w którymś momencie - bez względu na
to, co stanowi kryterium "zaprzestania".
Co najwyżej za ciency jesteśmy żeby przejrzeć, które kryterium
ustawodawca miał na myśli ;)

pzdr, Gotfryd