On 21/07/2022 23:56, Janusz wrote:
>> On 21/07/2022 22:36, Janusz wrote:
>>> Powiem krótko, pierdol się, jesteś bucem i tyle.
>> Fakty potafią boleć. Ja wiem.
> Dupa a nie fakty

Jesteś na etapie ich negowania.

>, ja dyskutując z tobą starałem się ciebie nie obrażać

Ale Ci nie wychodzi.

> a
> ty ciągle robisz wycieczki osobiste i mnie obrażasz, nazywasz mnie
> kłamcą, nieukiem itd.

Oczywiście. Informacja o potoku jest w 2-gim akapicie wikipedii o 486.
Zanim napisałeś, nawet nie sprawdziłeś.

> a tymczasem ja mam prawo mieć swoje zdanie,

To się świetnie sprawdza w sztuce, ale nie w naukach ścisłych.
Szczególnie że nie piszesz "moim zdaniem 486 nie ma potoków" tylko
piszesz, że nie ma i już. To jest kłamstwo. Do sprawdzenia w 3 sekundy.
To samo ze statycznym i dynamicznym polimorfizmem, co do których nie
masz śladu pojęcia czym są. To nie są opinie. To są kłamstwa.

> programować można na wiele różnych sposobów bel osiągnąć właściwy cel.

Ale mimo to ludzkośc znalazła wspólne nazwy i techniki, pozwalajace jej
porozumiewać się w sposób ścisły. Tu nie ma miejsca na swoje koncepcje.
Szczególnie, że w Twoim przypadi te koncpecje są biegunowo odległe od
rzeczywistości.

> A
> ty tonem wszystkowiedzącego narzucasz tylko swój punkt widzenia

Ostatnio głównie cytuje definicje, z którymi się nie zgadzasz i
prezentuje przykłady, które w/g Ciebie nie mają prawa działać. To nie
jest mój punkt widzenia.

Tak naprawdę masz nikłą wiedzę w tych tematów. Zgaduje, że
najzwyczajniej świat Ci uciekł jakieś 20 lat temu i nie dogoniłeś go.
Ale dalej uważasz, że *wydaje* Ci sie, jak to ma działać, więc na pewno
tak działa. No więc nie.

> a co nie
> pasuje to mieszasz z błotem.

Cytujac definicje? Jesteś jednym z tych ludzi, którzy uważają prawdę za
obraźliwą? Kompilatory C++ nie działają, jak myślisz. Runtime
generowanego kudu nie działa, jak myślisz. Procesory mają potoki,
odwrotnie jak myślisz. To Cie miesza z błotem? Że świat działą inaczej?

> Czyli zachowujesz się jak typowy gbur,
> zarozumiały buc i prostak który bez wycieczek osobistych nie potrafi
> dyskutować.

Przecież sam wpadłeś w środek *grzecznej* i bardzo miłej dyputy z butam,
wrzeszcząć coś o Harvardzie, nie mając pojęcia jak działa współczesny
procesor, posługując się stosem kłamstw i bredni. Buc? Oglądałeś się
ostatnio w lusterku? Gdybys tu nie wpadł ze swoją ignorancją dysputa
grzecznie by się zakończyła. A tak, nie możesz odpuścić, zamiast
dopuścić fakt, ze nie wiesz co mówisz.

Dostałeś to, z czym przyszedłeś. Dostałeś w łeb starając się ustawić
dyskutanta do pionu. Obnażono trudne do przełknięcia fakty, że nie masz
pojęcia o czym mówisz. Być może myślałeś że znasz się na czymś, ale nie
bierzesz pod uwagę, że *zawsze* są ludzie znający się na czymś lepiej i
należy najzwyczajniej uważać w pewności siebie. Tu jest pełno ludzi,
którzy znają się lepiej ode mnie na masie tematów i nie przyszło by do
głowy spierać się znimi o czymś, czego nie rozumiem. Dyskusja to nie
narzucanie punktów widzenia. Za to wpadanie w środek grzecznej dysputy z
ignorancją w ręku, już tak.