On 2013-08-18, Maciej Sobczak <s...@g...com> wrote:
> W dniu niedziela, 18 sierpnia 2013 04:06:17 UTC+2 użytkownik Stachu 'Dozzie' K.
napisał:
>
>> Prawdę mówiąc w ten sposób można zdyskwalifikować wszystkie nieudane
>> projekty jako nieprawidłowe użycie agile/scruma, a przecież nie o to
>> chodzi.
>
> Jest gorzej. Agile reklamuje się przez kontrast do "dawnych" metodyk
> (czyli do waterfalla), gdzie jak wiadomo projekty się nie udawały.
> Problem w tym, że dokładnie na takiej samej zasadzie zamiast
> twierdzić, że waterfall jest do dupy (i w związku z tym agile jest
> dobry) można uznać, że waterfall jest dobry, tylko że go źle stosowano
> w tych konkretnych projektach, które się nie udały. Ale wtedy główna
> linia marketingowa agile przestałaby istnieć.

Zgadza się. Dla mnie (fakt: nie zawodowego programisty) metodyki
wytwarzania oprogramowania to coś jak ITIL ("biblioteka dobrych
praktyk IT") w utrzymaniu i administracji systemami.

Robienie fetyszu ze zbiorów procedur (metodyk wytwarzania softu czy
metodyki administracji) to próba zastąpienia kompetentnej kadry procesem
biznesowym. To się nie ma prawa udać, jeśli kadra nie wykonuje
doskonale automatyzowalnych czynności.

[...]
> Nie żebym był złośliwy...

>:->

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot