On Sun, 18 Aug 2013 14:21:48 -0700 (PDT), Maciej Sobczak
<s...@g...com> wrote:

>W dniu niedziela, 18 sierpnia 2013 04:06:17 UTC+2 użytkownik Stachu 'Dozzie' K.
napisał:
>
>> Prawdę mówiąc w ten sposób można zdyskwalifikować wszystkie nieudane
>> projekty jako nieprawidłowe użycie agile/scruma, a przecież nie o to
>> chodzi.
>
>Jest gorzej. Agile reklamuje się przez kontrast do "dawnych" metodyk (czyli do
waterfalla), gdzie jak wiadomo projekty się nie udawały. Problem w tym, że dokładnie
na takiej samej zasadzie zamiast twierdzić, że waterfall jest do dupy (i w związku z
tym agile jest dobry) można uznać, że waterfall jest dobry, tylko że go źle stosowano
w tych konkretnych projektach, które się nie udały. Ale wtedy główna linia
marketingowa agile przestałaby istnieć.
>
>Czyli oficjalna wersja jest taka:
>
>1. Waterfall jest do dupy, a dowodem na to jest fakt, że niektóre projekty
prowadzone w ten sposób się nie udały.
>Zapamiętajcie: projekt w waterfallu się nie udał -> waterfall jest zły.
>
>2. Agile to nie waterfall, więc agile jest dobre - a to, że jakieś projekty się w
agile nie udają oznacza tylko tyle, że agile jest tam źle stosowany.
>Zapamiętajcie: projekt w agile się nie udał -> agile było źle stosowane.
>
>Nie żebym był złośliwy...

Peoblem jak sadze polega na tym ze wterfall to byla metodologia, a
agile to religia...

A.L.