W dniu 22.10.2023 o 20:09, nadir pisze:
> W dniu 22.10.2023 o 18:52, io pisze:
>
>> Nie wątpię, ale które z nich ma wsparcie w filmiku?
>
> Się przyssałeś do filmu na którym chooja widać co było na jezdni, za to
> ładnie widać, że przed KIĄ jedzie inny pojazd i możliwe, że kierowca KII
> miał zamiar je wyprzedzić.

I widzisz, oglądnąłeś, masz jakąś uwagę, to jest o czym rozmawiać. No
ale ... musiałbym do tego wrócić. Daj mi trochę czasu.

>
>> Wystarczy stan wyższej konieczności. Choćby właśnie taka sytuacja jak
>> samochód nadjeżdżający z tyłu.
>
> Stan wyższej konieczności może uzasadnia przekroczenie prędkości, ale
> nie uzasadnia wpierdolenia się komuś w tył.

Twierdziłeś początkowo, że zakaz jest bezwzględny (a nakaz nie).

>
>> Chujki kiedyś kogoś tak poganiały a sąd uniewinnił.
>
> Ale to świadczy nie o chujkach, tylko o naszych sądach. Gdyby nie burza
> w internecie, to w ogóle by się okazało, że kierowca BMW jest tak samo
> poszkodowany jak komendant główny Policji.

Jak nie o chujkach, jak to było nim do sądu dotarło?

>
>> A tutaj z tego powodu zginęli. Bo jakby KIA jechała prawym to do
>> kolizji by nie doszło.
>
> A jakby KIA nie wyjechała w ogóle na drogę, to by nie było tematu.

Co innego móc i tak robić a co innego nie móc (lewy pas) a jednak robić.

>
>> Nie, w filmiku jest fragment, gdy analizują autentyczny filmik z
>> rejestratora pojazdu jadącego z naprzeciwka.
>
> I chooja tam widać co było na poziome jezdni przed KIĄ.

Przeglądnę jeszcze raz.

>
>> I co, BMW nie przeszło przeglądu?
>
> A "przystąpiło" do niego po tuningu?
>

A musiało? Spekulujesz czy wiesz, że te zmiany tego wymagały?