Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>> A następnie ja Ci wyjaśniłem, że jest to wątpliwe
>
> ROTFL. Ty niczego nie wyjaśniłeś. Ty sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

Nie, to Ty niczego nie wyjaśniłeś i sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

>
>> a koszty nie.
>
> Tego nie musisz wyjaśniać bo ja to wiem.

Nie wyglądasz na takiego

>
>>> Nie jest wątpliwe tylko powtwierdzone badaniami
>
>> I co z tego ? Te twoje badania lepsze są od tych co podważają ?
>
> ROTFL. "Moje"?

No twoje, ja ich nie przyniosłem ani nikt inny tylko Ty.

>
>>> z którymi Ty nie masz ochoty się zapoznać.
>
>> Mam ochotę, ale za dużo tego
>
> No to przestań pisać bo zachowujesz się jak bachor negując coś czego nie
> znasz.

Nie, to Ty się zachowujesz jak bachor negując coś czego nie znasz.

>
>>> Dla _mnie_ bezpieczeństwo jest istotniejsze niż ekologia.
>
>> A obciążenia użytkowników ?
>
> Jakie?

Nakłady na dodatkowe oświetlenie w postaci:
1. samego oświetlenia
2. zużycia paliwa
3. utrzymania oświetlenia

>
>>> Dla Ciebie ekologia może być ważniejsza od bezpieczeństwa. To nie kółko
>>> wzajemnej adoracji nie musimy mieć tego samego zdania.
>
>> Skoro to według Ciebie kwestia zdania to czemu jeździmy ze światłami a
>> nie bez ?
>
> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.

Tacy jak Ty ?