W dniu 2010-02-16 21:07, elmer radi radisson pisze:

> Do takiego moze dojsc na przyklad do sytuacji ktora sie zdarza dosc
> czesto w przypadkach zwiazanych ze zgubionymi portfelami badz
> telefonami, ze usiluje sie wymusic znalezne (a przeciez bardziej
> uzasadnione, bo mowa z reguly o faktycznym zagubieniu) warunkujac
> zwrotem przedmiotu lub zadajac wygorowanej kwoty. Wiec i w omawianej
> sytuacji gdy jasno wiadomo ze mowa o przedmiocie przestepstwa.

Nie no wszystko OK.
Znalazłem na ulicy czyjś portfel (mam go) i próbuję wyciągnąć od niego
kasę. Na to mamy § 284 kk i § 286 kk. Koniec.
Natomiast mam wrażenie że wycofujesz się rakiem z tego co napisałeś
wyżej - "Natomiast w przypadku wiedzy o pochodzeniu przedmiotu
z przestepstwa w gre raczej zamiast % wchodzi § dotyczacy paserstwa badz
ukrywania wiedzy o przestepstwie".
W przypadku kradzieży za "ukrywanie wiedzy" § nie ma. To już ustaliliśmy.

> Zatem
> sad moglby orzekajac kare za wymuszenie pieniedzy za zwrot czy pomoc
> w namierzeniu pojazdu, jak najbardziej podkreslic fakt nagannosci
> postepowania - poniewaz zamiast wypelnienia okreslonego w prawie
> spolecznego obowiazku probuje sie cynicznie wykorzystac sytuacje, czyli
> zachowuje wprost przeciwnie.
Napisałeś m.in "za zwrot czy pomoc w namierzeniu pojazdu".
A czym Twoim zdaniem zajmują się np. prywatni detektywi? Między innymi
"namierzaniem" kradzionych fur - i jako legalnie działający
przedsiębiorcy biorą za to kasę.
Nie realizują zatem "społecznego obowiązku" - skoro namierzyli powinni
od razu powiadomić organy ścigania.
Napisałeś też "za zwrot..."
Zwrot pojazdu sugeruje, że osoby te weszły w jego posiadanie - kradnąc,
kupując, przywłaszczając. Mamy na to paragrafy, więc wobec złodzieja czy
pasera sąd nie musi się posiłkować "społecznym obowiązkiem" żeby go wsadzić.

--
MM