On 2011-07-11, Przemek O. <p...@o...eu> wrote:
> W dniu 2011-07-10 23:42, Maciej Sobczak pisze:
>> Taki artykuł mi wpadł:
>>
>> http://www.mil-embedded.com/articles/id/?4217
>>
>> Ciekawa jest wzmianka, że Komisja Europejska się tym zajęła. Jeśli o
>> mnie chodzi, to jestem za.
>
> Jak zwykle zajmuje się pierdołami. Jeśli owa komisja zapewni także 100%
> zgodność standardu PC to ja też jestem za. Niestety PC to nie Atari XL
> gdzie każdy egzemplarz miał tę samą niezmienną konfiguracje (pomijam
> wariacje układów itd itp, ale była zawsze pełna wsteczna zgodność), tak
> więc oprogramowanie może działać różnie na różnych konfiguracjach, albo
> nie działać wcale.
> Pół biedy jeśli chodzi o oprogramowanie typowe, nie używające żadnych
> elementów sprzętu w sposób ponadstandardowy. Gorzej z resztą, w
> szczególności jeśli to sam użytkownik może sobie dokompletować sprzęt.
> Przecież niezgodność może być na poziomie sterownika lub sprzętu. Ale
> niestety użytkownik widzi tylko że nasz program źle działa. Fakt można
> to ustalić, ale trzeba na to stracić czas.

Producent butów nie może obejmować gwarancją swoich produktów, bo będą
pracować nie wiadomo na czyjej stopie i nie wiadomo w jakich warunkach.
Mogą się rozpaść z winy podłoża, na którym są używane (np. trampki na
ostrym żwirze).

Słaby ten twój przykład. W procesie reklamacyjnym producenci innych
produktów jakoś sobie radzą z obsługą awarii niezawinionych.

> Ale jak znam życie, to się zaraz okaże że oczywiście gwarancją będzie,
> ale pod warunkiem używania sprzętu referencyjnego i tu producent sobie
> wymyśli markę i model.

Wtedy UOKiK się przypieprzy.

> Zresztą na dobrą sprawę ja stosowałem takie coś od zawsze. Jeśli klient
> kupował samo oprogramowanie, to nie dostawał na nie gwarancji (w sensie
> poprawności pracy), jeśli brał cały zestaw (sprzęt + oprogramowanie)
> gwarancja była też na zestaw, czyli przy okazji na oprogramowanie.

A jakiego rodzaju było to oprogramowanie?

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot