>> obrona swojego stanowiska też kosztuje a sąd jak miałby to rozstrzygnąć
>> jeśli nie na sposób podobny do podważania patentu? trudno gromadzić
>> dowody na aktualny stan wiedzy a przepychanki na ekspertyzy to też
>> kosztowna zabawa
>
> Ale patent może być nieważny nie tylko z powodu akutalnego stanu
> wiedzy, może też być nieważny z powodu bycia oczywistym lub
> nieinnowacyjnym.

wcześniej nie pokazywanym/publikowanym itd..., wiem, pamiętam, to taki
skrót myślowy "aktualny stan wiedzy=rozwiązania oczywiste i proste w
naszych czasach, poziomie techniki itd."

> Pewną zaletą takiego normalnego systemu (w odróżnieniu od
> "australijskiego" jest to, że jak znajdziesz przyznany patent, to na
> dzień dobry ktoś, kto się zna, przejrzał już zgłoszenie pod tym kątem,
> więc możesz na dzień dobry uznać, że patent jest rzeczywiście ważny,
> jeśli nie chcesz robić ekspertyzy lub nie masz powodów przypuszczać,
> że jest inaczej.

niestety najczęściej można odnieść wrażenie, że ktoś coś naciągnął albo
całe sztaby prawników naciskały by ten patent uzyskać

"face" i "magenta"


>> ogólnie patentowanie elementów GUI czy innego look'n'feel to IMHO raczej
>> przegięcie a już na pewno nie wymaga ochrony rzędu XX lat
>
> Ja uważam, że jeśli coś jest rzeczywiście innowacyjne, to raczej warto
> to chronić, chociaż nie mam konkretnie zdania, na ile lat. Przykładowo
> w kwestii GUI właśnie np. Microsoftowe wynalazki typu ribbon albo
> interfejs taki jak w Windows Phone uważam, że są innowacyjne, i jak
> ktoś chce skopiować, to niech płaci, a jak nie chce płacić, to niech
> sam wymyśli coś lepszego.

ale od kiedy to m$ wynalazł ribbon?? i chyba nawet nie ma na to patentu

dużo wcześniej istniały programy z zakładkowymi toolbarami (autcad) czy
toolbarami kontekstowymi (corel) a sam wygląd interfejsu (coś mi świta w
pamięci jakiś stary news) kupił od jakiejś mniejszej firemki

no i teraz co, m$ dostaje patent, opisuje szczegółowo rozwiązanie, które
cząstkowo było znane z innych źródeł (jest ich rozwinięciem) i nie można
robić podobnego? w jakiej części?

>>> Jeśli nie sprzedajesz w USA, to obowiązek uregulowania spraw
>>> patentowych leży po stronie importera.
>>
>> wystarczy sklep zlokalizować w kraju i problem jest problemem klienta?
>
> Amerykanie w jakichś sytuacjach uznają, że podlegasz ich jurysdykcji,
> jeśli np. przez internet oferujesz produkty skierowane do. Ja bym się
> spytał w takiej sytuacji prawnika. Jeśli sprzedajesz fizycznie,
> wysyłkowo (z dostawą tylko w kraju) lub pośrednikom w kraju, to to, że
> ktoś ewentualnie twój produkt przewiezie i będzie używał w USA to już
> nie jest twój problem.

w przypadku softu zakładam, że jest ściągany z krajowego serwera przez
amerykanina - jeśli będę się reklamował globalnie (google) to jest on
skierowany na rynek USA?

> Znaczy na razie urzędy krajowe jeszcze funkcjonują, nie wiem jak jest
> z opozycją. Z problemów to tylko wiem, że jest problem taki, że mimo
> harmonizacji przepisów odpowiednie ustawy funkcjonuja w kontekście
> różnych systemów prawnych państw członkowskich i w ramach tego sądy
> mogą mieć różne interpretacje takich niejednoznacznych sformułowań,
> jak na przykład co to znaczy, że patentowalnymi wynalazkami nie są
> "programy na komputery". EPO jako taki nie kieruje się żadną
> jurysdykcją, tylko wewnętrznymi przepisami intepretującymi dyrektywę
> patentową - które to z kolei przepisy nie dotycza państw członkowskich.

nie mam nic do patentów na rzeczy fizyczne, oczywiście innowacyjne, ale
w przypadku oprogramowania to zazwyczaj jest cwaniactwo silniejszych