W dniu 2011-07-17 15:18, Andrzej Jarzabek pisze:
>> Sam się prosisz wchodząc na tereny zarezerwowane dla filozofii.
>> "Sprawiedliwe i moralnie uzasadnione" to bardzo subiektywne odczucie.
>
> Well, duh. Więc w moim subiektywnym odczuciu niektóre podatki są
> sprawiedliwe i moralnie uzasadnione, i subiektywnie się cieszę, jeśli
> moi przedstawiciele właśnie takie podatki stanowią.

Fajnie.
Fajnie, że tylko niektóre. Z tego wynika, że ci sami ludzie stanowią
również podatki "niesprawiedliwe". Jak je rozróżnić?
I drugie pytanie, skoro ci sami ludzie stanowią również podatki
niesprawiedliwe, to jaką masz gwarancję, że te "sprawiedliwe" (w twoim
subiektywnym odczuciu oczywiście) są "sprawiedliwe" rzeczywiście?

Jeżeli jednak są niesprawiedliwe dla kogoś innego, to znaczy, że są
sprawiedliwe i niesprawiedliwe równocześnie. To byłaby sytuacja dość dziwna.

> A twoje subiektywne
> zdanie na ten temat mnie - jak wspomniałem - nie obchodzi.

Zdziwiony jestem, że w ogóle odpisałeś... Nie pomyliłeś przypadkiem
grupy _dyskusyjnej_ z blogiem albo czymś takim?

>> Sprawiasz wrażenie człowieka inteligentnego, a tą wypowiedź sprowadziłeś
>> do poziomu "moja racja jest mojsza niż twoja", albo "sąd sądem, ale
>> sprawiedliwość musi być po mojej stronie".
>
> No ale jeśli sam twierdzisz, że sprawiedliwość jest subiektywna, to
> czemu cię to oburza?

A skąd wniosek, że mnie oburza? Nie po to czytam (a czasem sam coś
skrobnę) na grupie _dyskusyjnej_ żeby sobie ciśnienie podnosić :)

>> Więc przyjmij łaskawie do wiadomości, że nie ma podatków sprawiedliwych,
>> a tym bardziej moralnie uzasadnionych.
>
> Bo ty tak mówisz?

Będziesz przeczył temu, że 2+2=4 tylko dlatego, że ja to powiedziałem?

>> To są tylko kompromisy zawierane
>> pomiędzy przedstawicielami reprezentującymi _różne_ (szeroko rozumiane)
>> interesy.
>
> I w czym to jest sprzeczne z tym, że taki kompromis może być sprawiedliwy?

Sprzeczne z definicji. Z definicji kompromisu.
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2564125
albo za wiki (wiem, wiem :) to żaden autorytet):
"Wbrew obiegowej opinii kompromis nie jest optymalnym rozwiązaniem
konfliktu, ponieważ oznacza konieczność rezygnacji z części interesów
każdej ze stron."

>> Nie wspominając o systemach totalitarnych, gdzie swoją
>> "sprawiedliwość" i "moralność" narzucają siłą innym ludziom właściciele
>> monopolu na prawdy objawione, których nie obchodzi zdanie innych ludzi
>> na ten temat.
>
> Nawet w najbardziej demokratycznym ustroju są tacy, którch zdanie nikogo
> nie interesuje.

To prawda. Dlatego właśnie zakładają bloga i tam publikują swoje
przemyślenia wyłączając system komentarzy. Monolog taki.

Pozdrawiam
Piotr