On 2021-02-04 17:34, Shrek wrote:
> W dniu 04.02.2021 o 15:47, J.F. pisze:
>
>>> Zobaczymy. Jak dla mnie to sporo racji ma. Wyprzedzając na przejściu
>>> pod słońce 136@50 rzeczywiście należy się liczyć z tym, że kogoś
>>> możesz potrącić ze skutkiem oczywistym.
>>
>> Pod slonce ? To mogles nie zauwazyc przejscia ...
>
> Tak się tłumaczył, że go słońce oślepiało. Więc pewnie dlatego
> zapierdalał, żeby krócej powodować zagrożenie... Ja raz nie zauważyłem
> przejścia. I rzeczywiście jechałem pod słońce. Z tym że pretensję mam
> tylko do siebie.
>
>>> Nie sądzę... 60@50 i 136(więcej, bo to zapewne dolna granica
>>> oszacowania)@50 to dwa różne światy.
>>
>> Nie o to chodzi
>
> O to chodzi. To jest różnica jak między kupiłem nóż i niosłem do domu a
> wymachiwałem nim i tak przypadkiem kogoś nabiłem.

Czyli wlasciwe jaka? Zadna? W żadnym z tych przypadkow nie było chocby
cienia zamiaru "nabicia" kogokolwiek. Oraz w odbydwu przypadkach realna
szansa "nabica" kogokolwiek byla znikoma.

Zatem w sumie co chciales powiedziec?

--
mk4