W dniu 05.05.2020 o 14:15, WS pisze:
> On Tuesday, May 5, 2020 at 2:07:15 PM UTC+2, Shrek wrote:
>
>> Nie możesz wymagać od pieszego, żeby
>> przewidywał, że zza innych samochodów śladem węża wyleci ktoś 130. A jak
>> tak, to możesz wymagać już absolutnie wszystkiego - no bo czemu nie?
>
> no nie, zeby jasnos byla:
>
> NIE WYMAGAM od pieszego takiego przewidywania, uwazam tylko, ze majac odrobine
rozsadku moze uniknac tego typu wypadkow.

Zdecydowanie - wystarczyłaby odrobina rozsądku (nawet nie dużo), żeby
nie zapierdalać z prędkością autostradową omijając na przejściach
pojazdy, które zatrzymały się przepuścić pieszego. Wydaje się, że nawet
IQ w okolicach 65 czyli upośledzenie w stopniu umiarkowanym powinno do
tego wystarczyć.


A kierowca nie ma prawa zakladac, ze pieszy ma olej w glowie!
>
> Jesli do wypadku dojdzie, to winnym jest oczywiscie zapierdzielacz... 100% winy

Trochę się to kłóci z twoim następnym punktem "w 99,99% przypadków sam
sobie winien". Relatywizować to można jak ktoś jechał zgodnie z
przepisami i "się zdarzyło" - choć i tak się nie powinno. Tu nie ma
żadnego miejsca na obdzielanie winą pieszego. A twoją pewnością siebie,
że ty byś uniknął to bym bardzo uważał. Mi dużo do myślenia daje, że tym
przjściem czasem chodzę i mimo że wiem co tam się odpierdala, to wcale
nie jestem pewien czy na jego miejscy nie skończyłbym tak samo. Po
prostu przewidujesz w jakiś rozsądnych granicach. Powyżej tego to już
paranoja. Ponieważ jeżdzę na moto i jestem z tych już po szlifie, to
wiem jak wygląda paranoid mode - i nie - nie jest to zdrowe podejście.

--
Shrek