On 2010-05-19 00:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Przy założonych dla systemu cechach kupno optyki lustrzankowej nie ma
>> wielkiego sensu.
> Y tam.
> Miejscami można się zgodzić (szeroki kąt, i odsyłać do Sony R-1),
> miejscami niekoniecznie.
> Konkretnie przy tele :)

Tak, tele będzie i tak wysunięte dość daleko. Evilki mają największe
zalety w przedziale do ok. 50mm (tyle, że to też najpopularniejszy zakres).
Wiem, że sporo ludzi kupuje tele, jakieś 70-300 lub teraz 55-200 któregoś
z producentów. Ale to najczęściej obiektyw, który ląduje w torbie i
używanie go jest naprawdę bardzo ograniczone. Sam miałem 300mm i bez żalu
wymieniłem na 200mm.


>> No ja posiadam system sony i wytłumacz mi po co miałbym podpinać do nexów
>> jakikolwiek z aktualnych obiektywów przez przejściówkę? Większość optyki
>> wysoce nie ma sensu bo leci podstawowa zaleta małych wymiarów, czyli mogę
>> sobie równie dobrze, albo raczej nawet wygodniej (bo wizjer+) używać tego
>> co mam z lustrem.
> Ja tam rozumiałem, że mowa o ludziach którzy tego lustra nie będą mieli.

I oni nakupią od razu tyle, że będzie im brakowało konkretnych pozycji?
Wątpie, to sprzęt raczej dla przesiadkowiczów z kompaktów.


> I dla niektórych przypadków kryterium "małości" będzie istotne, a dla
> niektórych (jasne tele) po prostu muszą się pogodzić że "się nie da"
> i basta.

Bo się owszem nie da. Tele to najsłabszy punkt takiego aparatu.


> Użyszkodnik pewnie będzie wolał mieć wybór...

Póki co to i tak go nie ma. Przejściówka przenosi tylko popychacz
przysłony i na tym się jej rola kończy. Narazie nie ma AF nawet z SSM, nie
ma i nie będzie stabilizacji. Dla mnie to średnio wygląda i naprawdę
zdecydowanie bym poczekał na jakiś obiektyw niż kupował coś takiego co i
tak wiem, że raczej by leżało.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs