W dniu 2011-10-21 14:45, John Smith pisze:

>> Jeśli Ty masz na myśli lustrzanki w cenie
>> obecnych lustrzanek FF, ale o mniejszych rozmiarach - to przy takiej
>> cenie nawet stosunkowo niewielka produkcja może być opłacalna, i jakiś,
>> zapewne niezbyt rozbudowany, rynek na takie aparaty pewnie dałby się
>> znaleźć.
> [...]
>> Jakaś ilość chętnych zapewne się znajdzie - podejrzewam np. że niektórzy
>> chętnie kupiliby taki aparat jako drugi, zapasowy korpus. Nie będzie to
>> produkcja masowa, ale jeśli cena nie musi być zbyt niska - może mieć
>> sens ekonomiczny.
>
> A teraz powiedz. Co poza ceną matrycy stoi obecnie na przeszkodzie, żeby
> aparat taki, okrojony tak, aby profi go nie chciał, mógł być jednak
> tańszy niż obecne 5D i znaleźć dzięki temu szerszy rynek?
>
Wielkość zapotrzebowania i związana z tym skala produkcji. Celem
producentów jest osiągnięcie maksymalnych zysków - a więc projektują tak
aparaty, by jak najlepiej się sprzedawały. Łatwiej będzie zarobić na
sprzedaży mniej okrojonych lustrzanek APSC niż bardziej okrojonych
lustrzanek FF - szczególnie w sytuacji, gdy obiektywy do APSC da się
wyprodukować mniejsze i tańsze niż ich odpowiedniki FF.

> Na ile realny jest taki podział rynku (to prowokacja oczywiście):
>
> 1. Profesjonalne lustrzanki (wydajne, szybkie, niezawodne)
> 2. Amatorskie FF (mogę wszystko jeśli chcę)
> 3. Amatorskie EVIL-e (małe i elastyczne)
> 4. Zaawansowane kompakty (również manual, lepsze szkło)
> 5. Telefony (full automat)
>
> (bez segmentu lustrzanek APS-C i obecnych kompaktów)

Jedna rzecz mi w tym podziale nie pasuje - sądzę, że zamiast segmentu
amatorskich FF będziemy jednak mieli segment amatorskich APSC.
Zmniejszający się aż do stopniowego zaniknięcia, gdyż zostanie z czasem
wyparty przez EVIL-e (podobnie jak proste kompakty przez telefony). Na
pytanie, czy prędzej zanikną amatorskie lustrzanki, czy amatorskie
kompakty nie podejmuję się odpowiedzieć.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)