On 28.10.2011 11:00, Marek Wyszomirski wrote:
>
> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>
>> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
>>
>> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
>>[...]
>
> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
> Mogą być ciemniejsze.
> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>
> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>

Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.
Tylko to o niczym nie świadczy. A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
optycznym szczególnie na długim końcu. Jest Nikkor 28-300 z tego co
pamiętam.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu