W dniu 06.05.2022 o 09:35, K pisze:
> On 05/05/2022 18:48, ii wrote:
>> W dniu 05.05.2022 o 19:22, K pisze:
>>> On 05/05/2022 16:58, ii wrote:
>>>> W dniu 05.05.2022 o 12:23, tmk__ pisze:
>>>>> W dniu 04.05.2022 o 23:44, r...@k...pl pisze:
>>>>>
>>>>>> ale ogólnie to co pierdzielisz ?
>>>>>
>>>>> ogólnie jest to komentarz niedawno wydanego wyroku w sprawie
>>>>> niejakiej Beaty K. jeżdżącej po pijaku.
>>>>
>>>> Ale to trzeba było napisać.
>>>>
>>>> Oczywiście podzielam, że wyrok nie powinien zależeć od gry
>>>> aktorskiej obwinionego.
>>>
>>> A zalezy?
>>
>> "Okolicznościami łagodzącymi dla sądu był fakt przyznania się do winy,
>> uregulowany tryb życia oraz zasługi artystyczne."
>>
>> Co obrazowo przedstawiono tutaj jako
>> "Kurwie ja spiewalem na ognisku bedzie to zasluga ? Chleje codziennie w
>> wabrzychu czyli mam uregulowany tryb"
>>
>> Takie to właśnie okoliczności.
>>
>
> Praktycznie kazdy w takiej sytuacji ma albo bedzie mial jakies
> okolicznosci typu: niekarany, dobra opinia,

Wręcz przeciwnie. Ty może mówisz o wyrokach uniewinniających celebrytów.
Cała reszta ma wyroki uzasadniane wysoką szkodliwością błahych czynów
albo wręcz domniemanego złego prowadzenia się.

a adwokat by ci zalatwil
> papiery wolontariusza gdzies tam.

Dlatego "wyrok nie powinien zależeć od gry aktorskiej obwinionego".

>
>>> Taki przyklad kolesia, ktory po pijaku wjechal w inny samochod i
>>> probowal uciec dostal zakaz prowadzenia pojazdow na kilka lat, 5k
>>> grzywny i musial pokryc koszty naprawy samochodu w ktory wjechal. Ale
>>> on nie byl Beata K., a mentalnosc Polaka jest taka, ze jak ktos komu
>>> powinie sie noga, a jest znany i ma lepiej od niego to trzeba mu
>>> dojebac potrojnie.
>>
>> Przykłady są raczej na to, że znani nie odpowiadają za swoje wybryki.
>
> Gdyby byla z PiSu to by pewnie nie odpowiedziala. 5 lat zakazu i 70k PLN
> grzywny to moim zdaniem adekwatna kara w stosunku do tego, ze nic sie
> nie stalo. Co bys zaproponowal, przepadek calego majatku i 5 lat
> bezwzglednego?

Ja jestem przeciwny jakimkolwiek grzywnom. To zwykłe okradanie. O ile
teoretycznie można sobie wyobrazić, że jakiś przestępca wzbogacił się
dzięki łamaniu prawa to na pewno nie jest to ten przypadek. Podobnież
nie widzę sensu w tak długim zakazie. Jak już wielokrotnie pisałem,
prowadzenie pojazdów osobistych to podstawowa potrzeba i umiejętność
życiowa. Co niby miałoby wyniknąć z tego, że kobieta przez 5 lat będzie
uziemiona? Są jakieś przesłanki, że to coś więcej niż jednorazowy
wybryk? Coś wątpię. Ostrzejsze karanie za recydywę mogłoby być bardzo
sensowne gdyby nie sprowadzało się do 2x większej grzywny.

Ale zupełnie nie odnosiłem się do treści wyroku tylko do uzasadnienia.