Dnia Thu, 18 Dec 2014 19:28:36 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> No nie wiem, czy takie dorbe. Średnie raczej. Jak życie. A w życiu,
> to ja już nie jedno widziałem. Fotografia barwna, kolorowa telewizja
> -- toż to chamska dosłowność, gwałt na wyobraźni i obraza sztuki!
> Błona fotograficzna nie zginie nigdy, bo jakieś tam, za przeproszeniem,
> matryce krzemowe, to dla niej żadna konkurencja. Ziarno? Cóż mi ziarno,
> jego się przecież nawet nie dostrzega, choćby przy powiększeniach
> z małego negatywu były wielkie jak groch.

Ale wiesz ... spojrz na to
http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudiknew
.jpg

Ma w sobie cos ?
Jesli uwazasz ze nic, tos prostak i cham, bo jury nagrodzilo :-)

A teraz spojrzmy na oryginal
http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudikori
ginal.jpg

Kolor zabija sztuke, a ziarno ja tworzy :-)

Potem co prawda jury zmienilo zdanie, ale to z innych przyczyn
http://petapixel.com/2010/03/03/world-press-photo-di
squalifies-winner/

> A krateczka pikseli? No fakt,
> jak dobrze się przyjrzeć, to widać. Najlepiej przez lupę.

No, kiedys mi przeszkadzaly. Ale wtedy aparat mial 2Mpx, albo i mniej.
Dzis mi przeszkadza ziarno cyfrowe, tzn szumy matrycy ... ale
naswietlarki zdjec to chyba nadal maja mniejsza rozdzielczosc.

> Próbowałem niedawno coś zobaczyć w kineskopowym
> telewizorze. Takim oldskulowym, bez cyfrowej obróbki, bez zapamiętania
> klatki, bez stu herców. Nie zdzierżyłem dłużej niż kilka minut.
> Organicznie nie zdzierżyłem, nie że jakieś "nie podobało mi się".
> Co ciekawe, czarnobiały projektor szesnastka rzucający obraz na zwykłą
> białą ścianę -- to się da oglądać. To telewizja jest Złem Wcielonym,
> w wydaniu kineskopowym przynajmniej.

Masz cos nie tak. Miliardy ludzi ogladaly i nie narzekaly :-)

J.