Pan J.F. napisał:

>> No nie wiem, czy takie dorbe. Średnie raczej. Jak życie. A w życiu,
>> to ja już nie jedno widziałem. Fotografia barwna, kolorowa telewizja
>> -- toż to chamska dosłowność, gwałt na wyobraźni i obraza sztuki!
>> Błona fotograficzna nie zginie nigdy, bo jakieś tam, za przeproszeniem,
>> matryce krzemowe, to dla niej żadna konkurencja. Ziarno? Cóż mi ziarno,
>> jego się przecież nawet nie dostrzega, choćby przy powiększeniach
>> z małego negatywu były wielkie jak groch.
>
> Ale wiesz ... spojrz na to
> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudiknew
.jpg
>
> Ma w sobie cos ?
> Jesli uwazasz ze nic, tos prostak i cham, bo jury nagrodzilo :-)
>
> A teraz spojrzmy na oryginal
> http://petapixel.com/assets/uploads/2010/03/rudikori
ginal.jpg
>
> Kolor zabija sztuke, a ziarno ja tworzy :-)

Przecież dobrze wiem jak to wygląda, również od środka. Nawet uważam,
że to coś tam jest. I nie twierdzę, że to coś złego, że ktoś cyknął
zdjęcie komórką, a potem nałożył filtr z ziarnem. Oczywiście jeśli
nie zrobił tego przez kliknięcie na przycisk "Old fashion photo #6"
w jakims Instagramie. Chociaż z tą oczywistością, to jak sie chwilę
zastanowiłem, to też nic pewnego -- umiem sobie wyobrazić sytuację,
że i to by było Działaniem Artystycznym.

> Potem co prawda jury zmienilo zdanie, ale to z innych przyczyn
> http://petapixel.com/2010/03/03/world-press-photo-di
squalifies-winner/

Natomiast na temat tego jury, i w ogóle organizatorów konkursu,
zdanie mam złe. Czy oni naprawdę sobie wyobrażali, że ktoś włóczy
się po świecie z camera obscura załaddowaną jakimś szczególnie
ziarnistym materiałem fotograficznym?!

>> A krateczka pikseli? No fakt, jak dobrze się przyjrzeć, to widać.
>> Najlepiej przez lupę.
>
> No, kiedys mi przeszkadzaly. Ale wtedy aparat mial 2Mpx, albo i mniej.
> Dzis mi przeszkadza ziarno cyfrowe, tzn szumy matrycy ... ale
> naswietlarki zdjec to chyba nadal maja mniejsza rozdzielczosc.

Robiłem kiedyś zdjęcia aparatem Sony Mavica z matrycą 1600x1200,
czyli właśnie 2Mpx. Aparat ogromny, matryca też w nim spora być
musiała. Zresztą nagrywał na płytki CD, bo wtedy jeszcze flasha
nie było, tak dużego przynajmniej. Chyba nie spotkałem już później
apratu, z którego jkości zdjęć bym był *subiektywnie* tak bardzo
zadowolony. Popatrzyłem teraz na te fotki (przeszło 10 lat mają)
-- i potwierdzam, dalej robią na mnie pozytywne wrażenie.

>> Próbowałem niedawno coś zobaczyć w kineskopowym telewizorze. Takim
>> oldskulowym, bez cyfrowej obróbki, bez zapamiętania klatki, bez
>> stu herców. Nie zdzierżyłem dłużej niż kilka minut. Organicznie
>> nie zdzierżyłem, nie że jakieś "nie podobało mi się". Co ciekawe,
>> czarnobiały projektor szesnastka rzucający obraz na zwykłą białą
>> ścianę -- to się da oglądać. To telewizja jest Złem Wcielonym,
>> w wydaniu kineskopowym przynajmniej.
>
> Masz cos nie tak. Miliardy ludzi ogladaly i nie narzekaly :-)

Ja wiem, że ze mną coś nie tak. Zawsze byłem w mniejszości. Telewizja
analogowa nigdy nie satysfakcjonowała mnie swoją jakością techniczną.
Czekałem na to, aż się poprawi. Nie doczekałem się -- wcześniej
zjechała z jakościa merytoryczną poniżej wszelkiej krytyki. Za to ta
techniczna już jest dla mnie OK. Monitor, na którym oglądam fotki
też jest OK -- choć też ma circa 2Mpx.

--
Jarek