W dniu 11.02.2018 o 19:51, Janusz pisze:

>>>> Przecież miał. Inaczej to byłoby bez sesnu.
>>> Miał tylko manewrowe
>>
>> No ale napisałeś, że manewrowych nie miał.
> Pomyliłem z głównymi,

Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie -
znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli
lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w
jednorazówkach.

>>> Wachadłowce też poźniej mieli system automatycznego lądowania ale nie
>>> korzystali z niego, był tylko na wszelki wypadek.
>>
>> Ale oni mieli chyba tylko samo lądowanie, nie cały lot w automacie.
> Zgadza się, ale w sumie różnica niewielka, w wahadłowcu i tak byli piloci,
> automatyczne lądowanie było tylko na wypadek jakby ludziom się coś stało.

Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo niekoniecznie.

> W buranie mogli już dac mocniejszy komputer bo i później go projektowali,
> który już "ogarniał" cały lot, chociaż nie wiadomo czy nie był zdalnie
> "wspomagany" z ziemi.

Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec, a
nie windows z pasjansemP

>> Miał, tylko mieli pod ręką sprawdzone sojuzy, a jak im się związaek
>> rozpadał, to po prostu kasa na dokończenie programu się skończyła i
>> latali tym co mieli oblatane.
> Bo skopiowali usm-anów a że nie potrafili silnika upchać do burana to
> najdroższy
> element tracili nadal, więc cały buran był do dupy, taki trochę większy
> szybowiec.

Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła
wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować,
złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te
oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były
tańsze;)

Shrek