W dniu 11.02.2018 o 22:21, Janusz pisze:

>> Ale to w zasadzie bez znaczenia gdzie były główne w całym zestawie -
>> znaczy z punktu widzenia możliwości. Teoretycznie amerykanie mieli
>> lepiej bo były wielokrtonego użytku, w praktyce ruscy mieli taniej w
>> jednorazówkach.
> Trudno wyczuć jak to z kosztami do końca było, u usmenów koszty fachowca
> duże
> więc przeglądy drogie, u ruskich pewnie największym kosztem były materiały.


Etam. Największy kraj świata, siła robocza prawie za darmowo...

Wiadomo za to jak amerykanie wyszli na wielorazowości - trzeba było do
niej dopłacać.

>> Ale w amerykańckim ludzie musieli być. W radzieckim docelowo
>> niekoniecznie.
> Ale rozmawiamy o przydatności burana, jaki pożytek z niego bez załogi?

Jeśli chodzi o wynoszenie ładunków, to taka sama jak amerykanskiego -
wyli żadna - lepiej i taniej rakietą wysłać. Ale jeśli chodzi o jakieś
proste misje - typu poceć przyrzyj się amerykańskjiemu satelicie
szpiegowskiemu, albo ściągnij coś z obity to jak najbardziej dałoby się
bez załogi.

>> Komputery to chyba akurat nie problem. Przecież to tylko wahadłowiec,
>> a nie windows z pasjansemP
> Ale w latach 80 kiedy były projektowane to był problem, pc-ty w tym
> czasie to at-ki były,
> z turbo na guziku :) pamiętam te czasy.

To co latało w kosmos to było znacznie ponizej pecetow - i starczało.

>> Z tym że właśnie ta wielorazowośc skomplikowanych silników dobiła
>> wahadłowece - po każdym locie trzeba to było rozebrać, wyremontować,
>> złożyć od nowa i przetestować. Ogólnie to bardzo drogo amerykańcom te
>> oszczędności na odzyskiwaniu sprzętu wyszły, skoro jednorazówki były
>> tańsze;)
> Tak jak pisałem dobijały je pewnie koszty robocizny, u ruskich to były
> dziesiąte czy setne części kosztów.

Materiały też mieli prawie za free. To czemu im sojuz upadł? :P

Shrek