On 11 Sty, 16:47, "Andrzej Jarzabek"
<a...@g...pl> wrote:
> Mariusz Marsza kowski <m...@g...com> napisa (a):
>
>
>
> > > Jest znacznie silniejsza, bo uprawnienia wiadcz nie tylko o tym, e kto ma
> > > umiej tno ci, ale te o tym, e z nich w wystarczaj cym stopniu korzysta.
> > Poza nielicznymi wyjatkami nie zaobserwowalem nigdy czegos takiego w
> > praktyce. W zadnej branzy nie zaobserwowalem, a maialem kontakt z
> > takimi
> > gdzie zagrozeunie zdrowia/zycia bylo bardzo wysokie, np. raz cudem nie
> > urwalo mi obu rak z powdu zwyczajnego zmeczenia innego pracownika.
>
> Pope niasz tu pewien b d poznawczy polegaj cy na tym, e zwracasz
> nieproporcjonaln uwag na przypadku skrajne.
Mowie o przypadkach typowych. Mysle ze 9 na 10 osob przelozy swoj
interes nad zdrowie i bezpieczenstwo innych. Sprawdz co jest skrajnym
przypadkiem na ulicy, gdy obok glodnego/zmarznietego bezdomnego
czlowieka przechodza inni ludzie. Ilu mu kupi cos do jedzenia, a ilu
odpowie "to nie moja wina ze nie masz co jesc". Jesli ludzie dostrzega
mozliwosc ciecia kosztow o owe 2% to niestety w 9 a 10 przypadkach
tak zrobia. Niestety to Twoj przypadek uczciwego i szlachetnego
czlowieka
jest rzadki i skrajny. Jakby Twoj przypadek byl typowy, to juz dawno
by sie wszystkim zylo 10 razy lepiej... i nie bylyby potrzebne
zupelnie
zadne certyfikaty, kazdy produkt bylby bezpieczny i kazdy pracownik
sam by sie martwil o bezpieczenstwo innych bez polecenia szefa.
Pozdrawiam