epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>> Dlatego właśnie nie masz materiału do porównania.
>Nie no, bez przesady, jest co najmniej kilka płaszczyzn do porównania.
>Po pierwsze mamy porównanie skuteczności osób oferujących usługi
>terapii w przyadku certyfikowanych lekarzy (którzy, owszem, czasem
>popełniają błędy) i usług "medycyny alternatywnej".

W ten sposób porównujesz jabłka z gruszkami. To tak jakbyś chciał
sprawdzić efekt wprowadzenia certyfikatów dla programistów poprzez
porównanie jakości programów pisanych przez certyfikowanych
programistów z rzeźbami z lodu robionymi przez amatorów na konkursach.

>Dzięki
>certyfikacji można łatwo odróżnić jednych od drugich, ale gdyby nie
>było to zabronione, można z dużą pewnością założyć, że wielu
>szarlatanów oferowałoby swoje usługi jako "lekarz", co jednak nie
>wpłynęłoby dodatnio na jakość tych usług.

Korwinista zaraz wyskoczy ci z niewidzialną ręką rynku eliminującą
szarlatanów ;-)

>Pacjent, który sam nie zna
>się na medycynie, mmiałby spore problemy z odróżnieniem prawdziwych
>lekarzy od szarlatanów.

A w tej chwili nie ma? Tyle, że musi wybierać spośród certyfikowanej
masy, w której wszyscy wzajemnie kryją swoje tyłki.

>Bo przecież sens certyfikacji nie jest taki, że "prawdziwy lekarz" z
>certyfikatem jest lepszy od "prawdziwego lekarza" bez certyfikatu,
>tylko że jak nie ma certyfikatów i każdy może się nazwać "lekarzem",
>to wielu pacjentów będzie miało problemy z odróżnieniem "prawdziwych
>lekarzy" od kolesi, którzy tylko twoerdzą, że nimi są.

Brawo. Właśnie odkryłeś problem asymetrii informacyjnej.
Tyle że, niestety, certyfikacja sama w sobie niczego nie rozwiązuje.

>Wiara, że rynek wyeliminuje szarlatanów np. przez ich kiepską
>reputację jest łagodnie mówiąc naiwna - wystarczy popatrzeć na
>popularność tych wszystkich energoterapeutów, homeopatów czy innych
>magików. Dzięki certyfikatom przynajmnej można jasno oddzielić ich, że
>nie jest to medycyna, i kto chce wierzyć w bzdury, niech się "leczy"
>na własną odpowiedzialność. Jeśli sprowadzisz to do sytuacji, w której
>szarlatani będą mogli twierdzić, że uprawiają medycynę, tylko "są
>różne szkoły medycyny", to większość pacjentów nie będzie kompetentna
>żeby odróżnić skuteczną, naukową medycynę od szarlatanerii i
>szamaństwa.

I dlatego właśnie certyfikowani lekarze wcale nie dają antybiotyków przy
byle kaszlu, prawda? Bo przecież są tacy certyfikowani i zajefajni.

>stratą pieniędzy i czasu. I ponieważ te wszystkie certyfikaty jednak
>istnieją, przyjmijmy jednak, że ustawodawca w tym kraju, jak i we
>wszystkich cywilizowanych krajach świata, wychodzi z założenia, być
>może popartego nieznanymi mi badaniami, że certyfikacja zawodowa jest
>tak w ogóle skuteczna.

Aha, zakładamy, że mamy rację, zatem uznajemy, że mamy rację. Ciekawa
metoda dowodzenia.

>I taką pozycję zajmę w tej dyskusji: skoro żyjemy w państwach, w
>ustrojach, w kręgu cywilizacyjnym, w których uznaje się, że
>uprawnienia zawodowe w tych wszystkich przypadkach są skuteczne i
>potrzebne, a moi Szanowni Oponenci w tej dyskusji twierdzą, że jest
>inaczej, to ja uznam, że ciężar dowodu spoczywa na Was. Poproszę o
>namiary na poważną meta-analizę wykazującą, że uprawnienia zawodowe w
>ogólności nie przynoszą statystycznie znaczącego skutku, lub że ich
>skuteczność jest niewielka.

Certyfikaty mówią tylko tyle, że ktoś zdobył certyfikat. W pewnych,
ściśle określonych i mających bezpośredni wpływ na życie i zdrowie
osób postronnych, można się zastanawiać gdzie jest to pewne minimum,
które należy zostawić i czy faktycznie należy tego wymagać od osoby
(choć oczywiście w pewnych dziedzinach z natury rzeczy nie da się
oceniać dopiero gotowego wyrobu - np. adwokat z urzędu).
Jednakowoż przesada w certyfikacji powoduje wynaturzenie i niepotrzebne
koszty. A niewykluczone, że pewne formy certyfikacji dobrowolnej i tak
by nastąpiły (CCNA anyone? A może MCSE?).

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'