Pan Piotr Gałka napisał:

>>> Coś przeczuwam, że wynik może być tylko w 99% zgodny z oryginałem,
>>> a źródłem problemu z działaniem okaże się ten 1%.
>>
>> Ja nie muszę przeczuwać, bo sam sprawdzałem. Dwa razy korzystałem
>> z tłumacza przysięgłego (technicznego) -- odbyło się to dokładnie
>> tak, jak w powyższej "mądrej" radzie. Gdybym miał dostęp tylko do
>> tekstu tłumaczonego, to bym w ogóle nie wiedział o co chodzi.
>> Zgodność oceniam na zdecydowanie mniej niż 99%. Ale bumaga była,
>> ważna pieczątka na niej też, więc z urzędowego punktu widzenia
>> wszystko w porządku.
>
> Mój pierwszy kontakt z PKN (2002) był taki, że w pierwszej czytanej
> przeze mnie normie (wersja polska) były jakieś głupoty więc do nich
> napisałem, że tam musi być jakiś błąd bo ja nie rozumiem. Najpierw
> twierdzili, że niemożliwe (bo weryfikowane przez wielu specjalistów),
> ale jak zobaczyłem ten fragment w oryginale (podesłali mi) to od razu
> było jasne, że źle przetłumaczone. I właśnie w tej chwili się kapnąłem,
> że piszę nie na temat bo błąd nie był "techniczny" tylko chyba to się
> nazywa gramatyczny. Bardzo długie, kilkukrotnie złożone zdanie (3, a
> może 4 linijki) po tłumaczeniu nabrało absurdalnego sensu (technicznego).
> OIDP źle przetłumaczonym zwrotem było coś w stylu "provided that ....
> unless not ....".

Takich błędów w *tłumaczeniu* trudno uniknąć. Zweryfikować specjalistom
też niełatwo. Teksty mające nietrywialną treść powinny być *przekładane*.
Ktoś musi przeczytać, *dokładnie zrozumieć*, a następnie sformułować w
innym języku.

--
Jarek