W dniu 2012-04-03 09:28, Iksinski pisze:
>
> Użytkownik "Miroo" <m...@R...o2.pl> napisał w wiadomości
news:4f7a9689$0$1294$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by wybierał tę
opcję?
>
> Uczciwy? Bojaźliwy?
> Wg mnie (jeżeli się mylę, to będę wdzięczny za sprostowanie) TU może się domagać
jedynie _wyrównania_ składki.
> Jeżeli TU jest w stanie udowodnić, że wybranie opcji "młody kierowca" przy
zawieraniu umowy podnosi u nich składkę o 100% to ok. Tyle mogliby domagać się w
przypadku wtopy kierowcy.
> Jeżeli jednak jest to np. tylko 20%, to na jakiej podstawie mają żądać 100%?

Odpowiedź już padała - gdyby wybranie nienależnej zniżki powodowało jedynie ryzyko
dopłaty
do pełnej wysokości _w razie wykrycia po szkodzie_, to jest to sytuacja, która dla TU
oznacza
statystycznie straty (te wszystkie nienależne zniżki które nie wyjdą na jaw), zaś dla
unezpieczonego
- czysty zysk (pewnie się uda, a jak nie, to wyjdę na zero). To po prostu nie może
dobrze działać.
Powinna zatem być jakaś sankcja wyższa od "wyrównania składki". Propozycję podałem.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.