On 2017-11-03 15:10, Adam Wysocki wrote:
>> Ale jatka. IMHO bezapelacyjna wina kierowcy tira. Osóbówki miały wrecz
>> obowiązek się zatrzymać, skoro piesi wchodzili na przejscie.
> Nie wchodzili, tylko stali i czekali - popatrz uważnie.

mysle ze mozna dyskutowac czy w takich warunkach zwlaszcza na przejsciu
oznaczonym t-27 zatrzymanie sie to zły pomysł

> Jeśli miały obowiązek, to dlaczego kursantka tu oblała?
> https://www.wykop.pl/link/3992199/nie-zdala-egzaminu
-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie/

oblewajacy egzaminator przegral we wszyskich instancjach

>> zatrzymanie się w celu przepuszczenia pieszego, który ma pierszeństwo.
> Pieszy ma pierwszeństwo na przejściu, nie przed nim.

wiec chyba dobrym pomyslem byloby dodanie buforu bezposrednio przed
przejsciem, bo zyskiwanie przez pieszego pierwszenstwa równo w granicy
jezdni to moim zdaniem bardzo kiepski pomysl - jezeli ktos stoi przy
przejsciu to bedzie w koncu chcial przejsc - w przypadku t-27 wole pojsc
o krok dalej niz szczegolna ostroznosc bo dzieci maja to do siebie ze
moga postepowac malo racjonalnie

>> Sam miałem podobny przypadek gdy na wiosce zatrzymałem się przed
>> przejściem, żeby przepuścić pieszego, a z tyłu tir mnie obtrąbił
> I miał rację.

mieszkam w krapkowicach, mamy jedyny most na odrze w promieniu 20 km

ruch na drodze prowadzacej przez most jest taki ze w godzinach 8-18 nie
da sie wyjechac ani przejsc przejsciem jezeli wszyscy uczestnicy ruchu
pozostaja w zgodnie z przepisami

mozna oczywiscie zglosic problem, zebrac podpisy, odczekac
kilka-kilkanascie lat az ktos cos z tym zrobi, ale jednak mysle ze
dostosowanie zachowania do otaczajacej rzeczywistosci jest lepszym
pomyslem nawet jezeli nie pozostaje do konca w zgodzie z litera prawa