W dniu 05.11.2017 o 13:00, Budzik pisze:

>>> Ale mowisz o tym ze maja sie wziac za kierowców którzy widzac
>>> pieszego wchodzacego na przejscie przyspieszaja (widujesz takich?)
>>
>> Mówię o tych, co wyprzedzają/omijają pieszego "bo się nie
>> spodziwają".
>
> Czyli tych z drugiej czesci zdania która wyciąłes juz nie?

Nie bardzo da się wymusić pierwszeństwo będąc pieszym na przejściu -
wynika to wprost z PoRD. "Wtargnięcia" jako takiego w PoRD nie ma -
fakt jest zakaz wchodzenia bezpośrednio pod nadjeżdający pojazd (ale
uwaga - nie zmienia on pierwszeństwa). W ramach kompromisu jestem za
tym, żeby "sciągać" z drogi obydwu i karać zgodnie z taryfikatorem. 50
dla pieszego - 350 dla kierowcy.

>>> Nigdzie niczego takiego nie postulowałem. Znow dyskutujesz z
>>> własnym argumentem.
>>
>> Widać źle ziterpretowałem twojawypowiedź "no i co z tego". Wynikało
>> z niej moim zdaniem, że nie warto tego tępić.
>>
> Dokładnie zle to zrozumiałes.
> Moje no i co z tego odnosiło się do tego ze trupa nie odtrupisz wina
> kierowcy.

Ale mimo wszstko kierowcę należy ukarać, odszkodownia wypłacić itd. I tu
jest ważne, żeby raz - nie było wąttpliwości kto jest winny (a ty
usiłowałeś winę podzielić), dwa żeby każdy wiedział, że za skasowanie
pieszego na przejciu czeka go kara, a jego głupie gadanie o współwinie
pieszych nie jest okolicznoscią łagodzącą a wręcz przeciwnie, trzy żeby
nie było pozwolenia na rozganianie pieszych, którzy są ponoć sami sobie
moralnie winni i powinni sami dbać o siebie a nie liczyć na to, że ktoś
bedzie przestrzegał prawa. Tym to się różni od anarchii.


>> Ale my tu nie dysklutujemy co kto sobie prywatnie robi czy myśli
>> tylko jakie są albo powinny być przepisy.
>
> Aha.
> A ja o tym jak bezpiecznie poruszac sie po drogach w ramach przepisów.
> A ze zdaje sobie sprawy ze czesto przepisy jedno a zycie drugie to staram
> sie zamykac oczu ze przepis i koniec.

Nie - ty pisałeś, że winni są (przynajmniej moralnie) inni. To nie ma
nic wspólnego z rozsądkiem.

Shrek