Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> A jak cię pijany dres siekierą zajebie, to satysfakcjonuje cię, że
>>> pójdzie siedzieć? Co to ma do rzeczy? Dres jest winny zabójstwa, i
>>> ma pójść siedzieć, choćby po to, żebvy drugiemu dresowi nie
>>> przyszło do głowy że tak wolno, a winni są ci co za wolno przed
>>> dresem z siekierą spierdalali.
>>>
>> Rozdzielmy dwie kwestie - celowe działanie i bład.
>
> Oczywiście - dlatego za bład (dopóki kogoś rzeczywiście nie jebniesz
> na przejściu) nie idzie się do pierdla. No a jak kogoś zabijesz to
> różnie bywa. Jak zrobisz to specjalnie (bo uważasz, ze piesi nie
> mają żadnych praw) to idziesz do pierdla za zabójstwo. Dla mnie
> rozsądne.
>
A jak po prostu nie zauwazysz i jebniesz?
Przykłądowo jakbys trafił tym motorem tego jegomoscia bo akurat trafiłbys
na smartfonowca zamiast na rozsadnego goscia i bys go zabił to uwazasz ze
powinienes trafic do paki?
Bo moznaby z tego wyciagnac wniosek ze własciwie powinienes juz
siedziec...

>> Ja cały czas pisze o błedach kierowców, wiec porównanie jest
>> nieadekwatne.
>
> Pomylić to się można raz czy dwa. Tu rozmawiamy o takich, co nie
> uważają tego nawet za błąd. Ba - uważają, że to piesi popełniają
> błąd oczekując, że kierowca zastosuje się do przepisów.

Powaznie? A jak juz ktos kogos walnie to jak sprawdzisz do jakiej grupy
nalezy?
Ale cos w tym jest - imo oczekiwanie ze kierowca zastosuje sie do
przepisów to rzeczywiscie naiwnie piekna teza. I głupia jednoczesnie.
>
>> Gdyby chciec zbudowac adekwatne to nalezałoby zapytac, czy jak ktos
>> rabie drewno siekiera do podchodzisz do niego i wkładasz głowe z
>> ciekawosci czy moze jednak zachowujesz bezpieczny odstep zeby w
>> razie jego błedu moc go naprawic swoim bezpiecznym odstepem?
>
> Rozumiem. Uważasz, że pszechodzenie przez przejście jest rodzajem
> sportu ekstremalnego porównalnego z jackas (czy jak im tam było)
> albo chodzeniem na trybunę drużyny z którą masz kosę w polskiej
> lidze. No to wiele wyjaśnia;)
>
Nie, uwazam, ze jak ktos wchodzi pod jadacy pojazd z mysla "przeciez mam
pierwszenstwo" to przy odrobinie "szczescia" w koncu trafi na kogos kto
sie zamysli.
Ale jezeli oderwanie wzroku od smartfona i złapanie kontaktu wzrokowego z
nadjezdzajacym samochodem to sport ekstremalny to niech i tak bedzie.

I oczywiście masz racje, ze wymaganie od kierowców i uczenie sprawi ze
tych zgonow bedzie mniej.
I oczywiscie ja mam racje ze uczac pieszych myslenia tych zgonów bedzie
mniej.
Który sposób da lepsze rezultaty?

>>> Pomysł, że pozwolenie na
>>> omijanie na przejściach ma podnieśc bezpieczeństwo pieszych, bo
>>> będą się bali wogóle na przejście wejść jest absurdalny i nie
>>> widzę sensu daleszej dyskusji.
>>>
>> Jezeli ktos ma taki pomysł to powinien w łeb dostac.
>
> Smiało - byli w tym wątku. Kopałeś z nimi do jednej brami OIDP;)
>
Dupa.

>>>> Nie zatrzyma sie i bedzie trup lub łamaniec!
>>>
>>> Dlatego tiry powinny mieć nadpierwszeństwo. W końcu kierownicy
>>> mają nogi wyżej niż osobówka.
>>>
>> Jezeli widze tira ktory zapierdala z podporzadkowanej z predkoscia
>> sugerujaca ze nie widzi drogi z pierwszenstwem to nie korzystam z
>> pierwszenstwa tylko hamuje.
>
> Jeśli widzisz... Ale nie zatrzymujesz się na zielonym i nie
> rozglądasz za tirami? Jak tir na czerwonym, rozjebie osobówkę, to
> nie szukasz winnych wsród innych?
>
I tu pieszy ma duza przewage. Bo w wiekszosci przypadków ma szanse
zauwazyc samochód szybciej niz kierowca zauwazy jego.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Oziębłość stosunków między ludźmi powstaje wskutek tarć
między nimi. I cóż ty na to fizyko???