W dniu 14.11.2017 o 18:53, J.F. pisze:

>>> W omawianej jakis czas temu sprawie w ktorej winnego za kolizje uznano
>>> kogoś kto jechał po drodze z pierwszenstwem ale ZBYT SZYBKO zdecydowanie
>>> stawałem po stronie ze ta decyzja była dobra!
>
>> No ale pozostanmy w temacie - pieszy to max 25km/h a nie 140.
>
>>> Pierwszenstwo nie jest bezwarunkowe - inni musza nas widziec (i miec
>>> szanse nas widziec) zeby moc nam tego pierwszenstwa udzielic!
>
>> Tak, tak. Wiemy. Piesi materializują się przy krawężnikach (i to po
>> stronie jezdni) i wcześniej ich nichuja nie widać.
>
> Niedawno jednak wolales napisac "jesli nie samobojca" czy jakos tak.

Napisałem. Właśnie po to, żebyś nie wyciągał jakiś skrajnych przypadków
(typu koleś machnął jedź, a potem wlazł). Co do zasady pieszych
(zwłaszcza tych co do jasnej cholery _stoją_ przed przejściem) widać.
Kierownicy ich nie widzą, bo nie chcą, a potem jest płacz, że "skąd
mogłem wiedzieć, że jak pieszy stał i ten na pasie obok się zatrzymał,
to wejdzie - przecież kurwa nie miał pierwszeństwa, bo był na chodniku!"

> Wiec wlasnie o to chodzi, aby poczekal przy krawezniku i upewnil sie, ze
> go zauwazyli.

A co z tego, że go zauważają, jak twierdzą, że dalej ma tam stać?

> Jakos np nie ma problemu przy ruszaniu autobusu z przystanku - trzeba
> pozwolic wlaczyc sie do ruchu, ale pierwszenstwa nie ma.

A wiesz czemu - bo jak trzeba się sprawdzić z większym to kierownikom
rura mięknie i nie są już tacy chop do przodu.

> No i prawde mowiac, to chodzi jeszcze o cos wiecej - zeby jak sie do
> przejscia zbliza pieszy i samochod, to aby pieszy przepuscil ten
> samochod, bo to znacznie mniej kosztuje.

Czyli o to, żeby pieszy miał pierwszeństwo jak nic nie jedzie. To się
nazywa fachowo ustąpienie pierwszeństwa.

Shrek