W dniu 2023-01-02 o 13:57, J.F pisze:
> On Mon, 2 Jan 2023 07:46:58 +0100, cef wrote:
>> W dniu 2023-01-02 o 00:16, J.F pisze:
>>> On Sun, 1 Jan 2023 20:15:35 +0100, Piotr Wyderski wrote:
>>>> cef wrote:
>>>>> więc bezpieczny do konca nigdy nie jesteś jak powiesz inspektorowi, że
>>>>> tego czy tamtego nie może.
>>>>
>>>> Z inspektorami doświadczenie mam niewielkie, ale raz w mojej obecności
>>>> tak powiedziano audytorowi finansowemu. Po tym, co się stało potem,
>>>> uśmiech z twarzy musiano mi usuwać chirurgicznie. ;-)
>>>
>>> Ale w ktora strone sie stalo?
>>> audytor czy dyrekcja sie dowiedzialy gdzie ich miejsce?
>>>
>>> Bo ci z AA (Arthur Andersen) to dosc spolegliwi byli ... przynajmniej
>>> w niektorych przypadkach :-)
>>
>> Ale spolegliwi w jakim znaczeniu? Starym czy tym przyklepanym uzusem?
>
> Takim, ze Enron sie wykazywal olbrzymimi zyskami, oni go sprawdzali,
> wynik finasowy potwierdzali, az Enron padl z wielkim hukiem z braku
> pieniedzy.
> Bo sie zgodzili na jego metody ksiegowania ... czemu sie nie co
> dziwic, bo wczesniej jako doradcy/konsultanci, sami mu podsuwali taką
> kreatywną księgowość :-)
>

Gdyby byli spolegliwi w starym znaczeniu, to na
ich poradach można by polegać i im zaufać.
Tak nie było.

Gdyby byli spolegliwi w nowym znaczeniu czyli,
że można na nich wymusić coś i oni ulegają naciskom,
to też nie miało miejsca, bo to Enron niejako przyjął
metody księgowe AA (czyli Enron był spolegliwy)
a nie wymuszał na AA swoje.

To w sumie ani jedno ani drugie znaczenie słowa spolegliwy
nie ma tu zastosowania dla audytora.
Czyli raczej użycie nieprawidłowe słowa.