W dniu 2013-03-02 21:38, v...@i...pl pisze:
> W dniu 2013-03-02 20:43, Artur Maśląg pisze:
>> tkwi problem - gorzej, że autor próbuje innym wmawiać, że możemy
>> to uznać za gwarancję braku oślepiania.
>
> Ale przeciez to jest banalne do stwierdzenia, bez zadnych badan
> fotometrycznych.

Bez badań widać gołym okiem, że takie przeróbki oślepiają i są
widoczne z daleka. Może nie wszystkie, ale to w sumie bez znaczenia.

> Ja tu raczej probuje dyskutowac o tym, ze przepis i norma jest "z
> czapki". Dlaczego uznac, ze natezenie X jest oslepiajace, a nie na
> przyklad Y?

Cóż, ludzkie oko ma pewne ograniczone możliwości adaptacji do
czynników zewnętrznych. Przepis i norma nie jest z czapki,
tylko wynika wprost z fizjologii oka (człowieka) - to określają
lekarze. Zresztą nie trzeba być lekarzem do tego - takie rzeczy
wykładają na kierunkach, które mają związek z interakcją
z człowiekiem, z jego percepcją itd.

Arbiter wskazał Twoją osobę jako człowieka, który podobno 'pisze
rozsądnie' - przykro mi, ale się z tym nie zgodzę.